Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мурадяна А.Г. по доверенности Шарыгина С.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 марта 2018 года по иску Мурадяна Артура Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Ларину Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Мурадян А.Г. обратился в суд с иском к ИП Ларину А.С. о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лариным А.С. заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома с гаражом и забором по адресу: <адрес>
Стоимость предмета договора определена сторонами <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий договора им были переданы Ларину А.С. указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ. Стоимость дополнительных работ составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Кроме того, он и ответчик договорились об изменении стоимости работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которому Ларин А.С. принял на себя обязательство по осуществлению строительных работ, а именно: устройству забора из профлиста (28 метров), устройству водопровода, вводу электричества в дом, подсыпке щебнем въезда.
Стоимость всего комплекса работ составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства им переданы Ларину А.С. в полном объеме.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ними заключен договор N возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался осуществить строительные работы, а именно: устройство софитов кровли дома (44 метра погонных) согласно приложению N к данному договору, стоимостью <данные изъяты> руб.
Во исполнение условий договора им была произведена оплата данных работ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Ларин А.С. принял на себя обязательство по монтажу кровли гаража и софитов, стоимостью <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были переданы им Ларину А.С. в указанном размере.
В ходе выполняемых ответчиком работ им обнаружены строительные дефекты, недостатки качества выполненных строительных работ и используемых строительных материалов, в связи с чем он отказался принимать выполненные работы и подписывать акты приема-передачи.
Недостатки строительных работ подтверждаются протокол испытания кирпича N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытания N-Д от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона, экспертным заключением ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся в строительстве жилого дома отклонения являются явными, критическими и не устранимыми.
Направленная в адрес ИП Ларина А.С. претензия с требованием о возмещении денежных средств по договорам и дополнительному соглашению ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ИП Ларина А.С. в его пользу денежные средства в размере 999 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного некачественно выполненными работами и применением строительного материала ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании истец Мурадян А.Г. и его представитель по доверенности Лукьянов А.Б. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Ларин А.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по ордеру адвокат Шевяков А.Н. исковые требования признал в части взыскания с ИП Ларина А.С. суммы материального ущерба в размере 180 017 руб., определённой судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа от этой суммы. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, считая его необоснованным. При этом обратил внимание на суда на то, что истцом подписаны акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Мурадяна А.Г. удовлетворены частично.
С ИП Ларина А.С. в пользу Мурадяна А.Г. взысканы материальный ущерб в размере 180 017 руб., штраф - 90 008 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб.
Кроме того, с ИП Ларина А.С. в доход МО г. Тула взыскана госпошлина в размере 6 200 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе представитель Мурадяна А.Г. по доверенности Шарыгин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мурадяна А.Г. по доверенности Шарыгина С.И., возражения представителя ИП Ларина А.С. по ордеру адвоката Шевякова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 702, ст. 720, п. 1 ст. 737, п. 6 ст. 753 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурадяном А.Г. (заказчик) и ИП Лариным А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N.
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется осуществить строительство индивидуального жилого двухэтажного дома с гаражом и забором по адресу: <адрес>. Стоимость работ устанавливается сметой и составляет <данные изъяты> руб. (п. п. 1.2 и 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.Г. и ИП Ларин А.С. заключили дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. При этом было принято решение об изложении п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции "Стоимость работ устанавливается сметой и составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мурадян А.Г. (заказчик) и ИП Ларин А.С. (исполнитель) заключили договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить следующие строительные работы: устройство забора из профлиста, объем работ 28 метров, устройство водопровода, ввод электричества в дом, подсыпка щебнем въезда. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> руб.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили еще один договор возмездного оказания услуг N, согласно которому ответчик обязался осуществить следующие строительные работы: устройство софитов кровли дома, объемом 44 метра погонных в соответствии с приложением N к договору. Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Мурадяном А.Г. (заказчик) и ИП Лариным А.С. (исполнитель) заключен договор N возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель должен осуществить монтаж кровли гаража и софитов за <данные изъяты> руб.
Оплата строительных работ по указанным выше договорам осуществлена истцом в полном объеме.
Порядок приема завершенной работы был определен путем подписания актов приемки выполненных работ, которые подписаны истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, Мурадян А.Г. ссылался на то, что при строительстве жилого дома им обнаружены строительные дефекты, недостатки качества выполненных строительных работ и используемых строительных материалов, а именно: неровные швы на отделочном кирпиче по всей площади отделки дома; разное заглубление швов по внешней отделке кирпичом; швы плохо расчищены; полное несовпадение вертикальных швов на внешней отделке кирпичом; отверстия в швах по углам по внешней отделке; брак кирпича (высолы и не очищаемые разводы и потеки); отделочный кирпич не промыт; завал отделочного кирпича по горизонту над фундаментом; перепады в заливке фундамента по плоскости; несовпадение углов дома по отношению к фундаменту; разрушение ленты фундамента забора; криво установлены окна во всем доме по отношению к четвертям; криво установлены элементы крыши - софиты; плохо покрашены стойки забора (ржавчина).
В подтверждение своей позиции им представлены протокол испытания кирпича N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытания N-Д от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные ООО "<данные изъяты>".
Однако суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, правильно указав, что все факты, в том числе объем, перечень и характер выполненных работ, на основании которых сделаны выводы, были определены экспертами только со слов истца, в то время как ответчик на осмотр дома не приглашался, замечаний и пояснений на предмет выявленных недостатков не давал.
Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что в ходе осмотра жилого дома установлены следующие дефекты строительно-монтажных работ:
- не представлен проект. Отсутствуют данные о проведении перед производством работ необходимых инженерных изысканий, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ;
- установлены отклонения от вертикальных и горизонтальных плоскостей монолитного фундамента (более 20 мм. в каждой плоскости);
- установлены отклонения толщины горизонтальных швов кладки из кирпича и вертикальных швов (9-15 мм. при норме вертикальные швы 10 мм., горизонтальные 12 мм.);
- установлены отклонения глубины не заполненных раствором швов при кладке впустошовку с лицевой стороны (14-17 мм. при норме 15 мм.);
- установлен просвет кровли при осмотре из чердачного помещения (не допускается);
- установлен дефект монтажа водосточной трубы (не допускается);
- недостаточное утепление чердачного помещения (не допускается);
- нарушен порядок монтажа утеплителя и парогидроизоляции, наличие конденсата (не допускается);
- на поверхности стен установлены (высолы представляют собой смесь различных химических соединений: карбонатов, кальцитов, сульфатов, хлоридов и т.д. Некоторые из этих соединений водорастворимы, другие растворяются только кислотами или щелочами).
В ходе осмотра забора установлены следующие дефекты строительно - монтажных работ:
- некачественная окраска лаг забора 94 п.м.;
- ненормативная марка бетона ленточного фундамента (17 м.).
При этом эксперты пришли к выводу, что не устранимым дефектом является отклонения толщины горизонтальных швов кладки из кирпича и вертикальных швов (9-15 мм.), отклонения глубины не заполненных раствором швов при кладке впустошовку с лицевой стороны (14-17 мм.). Все остальные дефекты являются устранимыми.
Мероприятия, стоимость и объем работ, необходимые для приведения двухэтажного жилого дома с гаражом и забором по адресу: <адрес> до соответствия градостроительным, архитектурным правилам и нормам, указаны в локальной смете и составляют: 180 017 руб. 00 коп.
Эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бетон, используемый при строительстве фундамента, имеет класс В22,5, что соответствует бетону М300, что соответствует условиям договора. На 19 п.м. фундамента забора бетон не соответствует договору.
Кирпич, используемый при строительстве жилого дома, имеет марку М150, что соответствует условиям договора.
Данные выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный эксперт ФИО12, дополнительно пояснив? что гараж при доме им не оценивался, поскольку в иске истцом про гараж ничего указано не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскания с ИП Ларина А.С. в пользу Мурадяна А.Г. в счет материального ущерба 180 017 руб., размер которого необходим для приведения двухэтажного жилого дома с гаражом и забором по адресу: <адрес> до соответствия градостроительным, архитектурным правилам и нормам.
При этом доводы истца о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не был произведен осмотр гаража и не определена с его учетом стоимость материального ущерба, суд правильно признал несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем гараж не был предметом исследования экспертов.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мурадяна А.Г. по доверенности Шарыгина С.И. о том, что суд неправомерно положил в основу решения заключение экспертов ЗАО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у одного их экспертов отсутствует соответствующая квалификация, а другой эксперт на объект не выходил, экспертное заключение является не полным, в нем отсутствуют сведения о части здания, гараже и фундаменте, судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела для её проведения, выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Каких-либо существенных нарушений при проведении исследования и составления экспертного заключения не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения экспертов, Мурадяном А.Г. не представлено.
Не может повлечь отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, так как определением Ленинского районного суда Тульской области от 26.02.2018 г. представителю истца Мурадяна А.Г. по доверенности Лукьянову А.Б. отказано в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 57).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадяна А.Г. по доверенности Шарыгина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
