Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1624/2018
13 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района", акционерному обществу "Орелоблэнерго" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" на решение Советского районного суда г. Орла от 04.04.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Чунихина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района", акционерному обществу "Орелоблэнерго", третьи лица - ЗАО "Сантехмонтаж", МКУ "УКХ г. Орла", МУП г. Орла "Зеленстрой", о возмещении ущерба имуществу удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" в пользу Чунихина Василия Ивановича ущерб в сумме 121 826 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3637 руб.
В удовлетворении иска к акционерному обществу "Орелоблэнерго" отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" в доход бюджета расходы по оплате услуг специалиста ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" в сумме 4331 руб.".
с учетом дополнительного решения Советского района" на решение Советского районного суда г. Орла от 23.04.2018, которым постановлено:
"Заявление истца Чунихина Василия Ивановича о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-59/18 по иску Чунихина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района", акционерному обществу "Орелоблэнерго", третьи лица - ЗАО "Сантехмонтаж", МКУ "УКХ г. Орла", МУП г. Орла "Зеленстрой", о возмещении ущерба имуществу удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" в пользу Чунихина Василия Ивановича часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителей ООО "УК Советского района" - Пучкова А.А. и Шевчук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чунихина В.И. - Холодкова Г.Н., представителя АО "Орелоблэнерго" - Гавриковой О.И., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чунихин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района"), акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго") о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование указал, что 24.08.2017 примерно в 23 часа 30 минут во дворе дома N 17 по ул. 7 Ноября г. Орла принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения в результате падения дерева и опоры линии электропередачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, с учетом уточнения требований, истец просил о взыскании с них в равных долях причиненного ущерба в размере 121 826 руб., расходов по независимой оценке 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3637 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сантехмонтаж" (далее - ЗАО "Сантехмонтаж"), муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла") муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Зеленстрой" (далее - МУП г. Орла "Зеленстрой").
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Советского района" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Указывает, что механические повреждения на автомобиле истца расположены в передней его части напротив упавшей части деревянной опоры линии электропередачи,
Отмечает, что задняя часть транспортного средства, рядом с которой находилось упавшее дерево, не имеет каких-либо повреждений.
Приводит доводы о том, что со стороны АО "Орелоблэнерго" не был организован надлежащий контроль за техническим состоянием и обслуживанием упавшей деревянной части опоры линии электропередачи.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалом проверки N 1881/17, 24.08.2017 примерно в 23 часа 30 минут во дворе дома N 17 по ул. 7 Ноября г. Орла в результате падения дерева и опоры линии электропередачи автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Чунихину В.И., были причинены механические повреждения (л.д.50-56).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2017, на крыше автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, находится упавшее дерево, с правой стороны автомобиля находится деревянный столб электроосвещения. На автомобиле имеются видимые повреждения, а именно разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на крыше кузова автомобиля, повреждения капота и переднего правового крыла (л.д.54).
По данным Орловского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды 24.08.2017 в период с 21 до 24 часов максимальная скорость ветра составляла 8 м/с. Согласно характеристике ветра (РД 52.27.724.-2009) ветер 6-14 м/с считается умеренным (л.д.59).
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 20.02.2018 N 9/18, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, по средним рыночным ценам составляет 121 826 руб. (л.д.146-174).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что в районе задней части автомобиля истца находились ветки дерева, а около передней части лежала часть столба. Основные повреждения были на лобовом стекле, крыше и правом переднем крыле, задняя часть была скрыта ветвями. Также свидетель указал, что ни одна из частей дерева не доставала до передней части автомобиля, а на задней части были лишь ветви дерева, часть столба висела на дереве, а подпорка столба находилась рядом с автомобилем.
Свидетель ФИО11, являющийся сыном истца, показал, что задняя часть автомобиля была относительно цела, на ней находились только ветви дерева, ствол не доставал до автомобиля, повреждения имелись на передней части автомобиля, лобовом стекле, капоте, крыле и правой стойке, до которых дерево не достало. Часть опоры линии электропередач обломилась, другая часть упала и повисла на дереве.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к жилому дому N 17 по ул. 7 Ноября г. Орла.
По договору от 21.04.2016 ООО "УК Советского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 17 по ул. 7 Ноября г. Орла, в соответствии с условиями которого к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании договора от 01.12.2015 N 2015-ТО/УКС/67 ООО "УК Советского района" передало ЗАО "Сантехмонтаж" обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также благоустройству придомовых территорий.
Разрешая заявленные Чунихиным В.И. требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, в связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба на ООО "УК Советского района", как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на АО "Орелоблэнерго".
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части и изменения.
Находящиеся в материалах дела фотографии указывают на то, что в непосредственной близости от автомобиля находятся упавшее дерево и деревянный столб электросетей, собственником которого является АО "Орелоблэнерго".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причинение материального вреда на ООО "УК Советского района", судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию и осмотру придомовой территории, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Исходя из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положениями части 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Таким образом, установив, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, ответственность за содержание которой несет ООО "УК Советского района", ненадлежащим образом выполнившее свои обязанности по содержанию земельных насаждений, суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую компанию ответственность за причиненный истцу материальный вред.
Вместе с тем, как указывалось выше, обстоятельствами дела подтверждается, что в непосредственной близости от поврежденной части автомобиля, помимо упавшего дерева, находилась деревянная часть опоры линии электропередачи.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец также ссылался на данное обстоятельство, просив взыскать ущерб и с АО "Орелоблэнерго". При этом указывал, что последним не в полной мере исполнена обязанность по содержанию линии электропередачи.
В ходе судебного разбирательства АО "Орелоблэнерго" не оспаривалась принадлежность указанной опоры линии электропередачи, находившейся напротив дома N 17 по ул. 7 Ноября г. Орла.
В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы.
Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.
На ВЛ должна выполняться, в частности, проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года (пункт 5.7.16 Правил).
В силу пп. "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
На основании пункта 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, при осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности.
Таким образом, организация, эксплуатирующая ВЛ, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика АО "Орелоблэнерго", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния воздушной линии электропередачи, исключающего падение опоры в результате воздействия на линию посторонних предметов, в том числе и произрастающих в непосредственной близости деревьев.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, повреждение имущества истца произошло также вследствие ненадлежащей эксплуатации АО "Орелоблэнерго" линии электропередачи.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В свою очередь пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК Советского района" и АО "Орелоблэнерго" материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в равных долях.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чунихина В.И. к АО "Орелоблэнерго", а также изменению в части взыскания с ООО "УК Советского района" в пользу истца суммы ущерба, что влечет также перераспределение между ними в равных долях и судебных расходов.
В пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию сумма ущерба в размере 121 826 руб., то есть по 60 913 руб. с каждого, расходы по досудебной оценке по 3500 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1818,50 руб. с каждого.
С учетом взыскания с ответчиков денежных сумм, подлежит изменению и отмене в части и дополнительное решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Орла от 04.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска Чунихина Василия Ивановича к акционерному обществу "Орелоблэнерго", изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" ущерба и судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" и акционерного общества "Орелоблэнерго" в пользу Чунихина Василия Ивановича в счет возмещения ущерба 121 826 руб. по 60 913 руб. с каждого, расходы по досудебной оценке по 3500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1818,50 руб. с каждого.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 23.04.2018 изменить и отменить в соответствующей части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" и акционерного общества "Орелоблэнерго" в пользу Чунихина Василия Ивановича расходы на представителя по 10 000 руб. с каждого, а всего 20 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
