Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1624/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гармаша К.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гармаш О.В. к Гармашу К.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Гармаш К.Е. в пользу Гармаш О.В. компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Гармаш К.Е. в пользу Гармаш О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Гармаш К.Е. в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гармаш О.В. обратилась в суд с иском к Гармашу К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причененного преступлением. В обоснование указала, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от 15 октября 2015 года в отношении ответчика Гармаш К.Е. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с применением подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Из обстоятельств дела мировым судьей установлено, что 03 марта 2015 года в 10.15 час. в автомашине за территорией офиса 1 по адресу: <адрес>, Гармаш К.Е. сильно ударил Гармаш О.В. кулаком правой руки в левую височную часть головы. После того, как Гармаш О.В. захотела выйти из автомашины, Гармаш К.Е. удержал её силой и нанес ей один удар лобной центральной частью головы по правой лобной части головы, держа при этом с силой за волосы. Затем нанес один удар правой рукой в область правого глаза. Далее, в пути следования в автомашине в сторону улицы <адрес>, Гармаш К.Е. продолжил избиение, нанеся Гармаш О.В. три удара правой кистью руки в область правой затылочной части головы, три удара своим лбом средней частью в правую лобную часть лица, выдирая при этом волосы с верхней части головы, четыре удара в правую подбровную часть лица и пять ударов правой рукой в левую верхнюю скуловую часть лица. На улице <адрес>, в лесополосе Гармаш К.Е. схватил за волосы потерпевшую и стал мотать её головой в разные стороны, выдирать волосы с макушечной и челочной передней части головы. Затем Гармаш К.Е схватил Гармаш О.В. за шиворот воротника, вытащил из автомобиля, нанес правой рукой удар в левую надбровную часть лица над глазом, при этом держа левой рукой за переднюю часть куртки, после чего заставил сесть в машину и продолжил бить, нанес 2 удара в правую височную часть лица ладонью правой руки и сильный удар правой рукой в верхнюю правую скуловую область лица, отчего глаза потерпевшей отекли и распухли. Потом Гармаш К.Е. заставил Гармаш О.В. переехать чуть дальше, опять вытащил из машины, нанес два удара в левую верхнюю часть головы правой рукой, в результате чего потерпевшая упала в снег. Затем опять повел к автомашине. В автомашине Гармаш К.Е. нанес три удара своей средней лобной частью головы по правой лобной части головы Гармаш О.В. Избиение продолжалось с 10.15 час. до 14 час.
В результате действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, у неё были головные боли, ломота в теле, бессонница, учащенное сердцебиение, телесные повреждения, отсутствовал аппетит. В результате совершенного ответчиком преступления, она в течение одного месяца не имела возможности общаться со своей малолетней дочерью - Г.А.К., 2008 года рождения, поскольку опасалась, что своим внешним видом после побоев причинит вред её психическому здоровью.
Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Гармаш К.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от 15.10.2015 г. уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении него прекращено в связи с амнистией, его вина в совершении преступления не была установлена. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные истице, являются лёгкими и не причинили вреда здоровью истицы; доказательства ее обращения в медицинские учреждения, а также ее нетрудоспособности в указанный период отсутствуют. Не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку финансовых документов о передаче денег по договору не имеется, при этом истица и ее представитель являются мужем и женой, ведут совместное хозяйство.
В письменных возражениях Гармаш О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Гармаша К.Е. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гармаша К.Е. Банников Д.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гармаш О.В. Казеев А.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав заключение прокурора. полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования Гармаш О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик причинил истице телесные повреждения (вред здоровью), в результате чего она претерпела физические и нравственные страдания.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от 15 октября 2015 года уголовное дело в отношении Гармаш К.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с применением подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (уголовное дело N1-71/2015 г.). Потерпевшей по данному уголовному делу являлась Гармаш О.В.
Постановлением установлено, что 03 марта 2015 года в период времени с 10 часов 15 минут до 14 часов Гармаш К.Е. на почве личных неприязненных отношений, находясь в своем автомобиле за территорией офиса 1 по адресу: <адрес>, а также в пути следования на данном автомобиле в сторону улицы <адрес>, в лесополосе, выдирал волосы, наносил удары правой рукой и кулаком правой руки, а также лобной частью головы по лицу и голове Гармаш О.В., причинив ей телесные повреждения и физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 05 марта 2015 года у Гармаш О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н. Давность их образования около 1-х суток с момента обследования, о чём свидетельствуют морфологические свойства повреждений.
Свидетель С.В.П. (мать истицы) показала, что дочь после конфликта с мужем Гармаш О.В. в марте 2015 г. приехала домой избитая, с опухшим лицом, волосы были в беспорядке, в тот же день поехала "снимать" побои. В результате чего была вынуждена взять отпуск за свой счет, чтобы зажили следы побоев. Из-за наличия многочисленных гематом на лице и теле Гармаш О.В. не могла общаться со своей дочерью, чтобы не травмировать детскую психику. У Гармаш О.В. появились нервные срывы, бессонница, отсутствовал аппетит. От причиненных телесных повреждений у Гармаш О.В. долгое время не проходили головные боли, ломота в теле. При встрече с ней (С.В.П.) ответчик сообщил, что он немного избил истицу.
Совокупность указанных доказательств, в том числе и материалов уголовного дела мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы N по обвинению Гармаша К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждает причинение ответчиком физического вреда истице и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Те обстоятельства, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные истице, расценены как не причинившие вреда здоровью человека; она в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась; доказательства ее нетрудоспособности отсутствуют - не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, поскольку факт причинения Гармашом К.Е. физической боли истице в результате причинения побоев и иных насильственных действий установлен судом и подтверждён материалами дела.
В силу п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6578-6ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Из материалов дела следует, что судебное решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии принято по ходатайству подсудимого Гармаша К.Е., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, учитывая, что Гармаш К.Е. понимал, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, доводы ответчика были судом обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика и не освобождает его от обязанности возместить истцу причинённый моральный вред.
Таким образом, факт причинения морального вреда в виде физических страданий истца нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение истице физических и нравственных страданий имело место при иных, чем указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствах. Тем самым, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный моральный вред.
Голословными, а потому не влекущими отмены решения суда являются утверждения в жалобе о том, что в основу судебного решения положены показания заинтересованных свидетелей со стороны истца, поскольку судом при разрешении спора были должным образом исследованы все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей С.В.П., И.В.В., и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда ( 18 000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, связанных с характером причиненного ей вреда, обстоятельств их получения, а также с учетом вины ответчика.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание юридической помощи истице осуществлялось Казеевым А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2017 г., в силу которого Казеев А.А. принял на себя обязательство оказать Гармаш О.В. юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пензенском районном суде Пензенской области по иску Гармаш О.В. к Гармашу К.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со всеми права и обязанностями, предоставленными стороне ГПК РФ; представлять интересы заказчика в ходе исполнения судебных актов по вышеуказанному делу. Стоимость слуг определена сторонами в 20 000 руб. (л.д.115-116).
Получение денежных средств Казеевым А.А. в размере 20 000 руб. подтверждается распиской Казеева А.А. от 15.05.2017 г., изложенной в экземпляре договора.
Частично удовлетворяя заявление Гармаш О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объём представленных суду доказательств и документов, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, количество и степень участия представителя в суде, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 10 000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Несение Гармаш О.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждено распиской Казеева А.А., при этом отсутствие иных финансовых документов не свидетельствует об обратном и не опровергает факта несения ответчицей расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Довод о том, что истица и ее представитель являются мужем и женой, доказательствами не подтверждён.
Ссылка на то, что судом не была принята во внимание стоимость услуг адвоката, определяемого государством, судебной коллегией отклоняется, поскольку юридические услуги оказаны истцу в рамках договорных отношений, и доказательств чрезмерности стоимости данных расходов, взысканных судом первой инстанции, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского района Пензенской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаша К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
