Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2018 года по делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слободчиковой Елене Георгиевне, ООО "Русские финансы Запад" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности Слободчиковой Е.Г. - Артемьева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Слободчиковой Е.Г., ООО "Русские финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 августа 2014 года между ООО "РФЗ" и Слободчиковой Е.Г. заключен договор потребительского кредита N на сумму 60 000 рублей, срок погашения не позднее 22 августа 2016 года, под 981,70 % годовых с даты предоставления кредита по
04 сентября 2014 года, 25% годовых с 05 сентября 2014 года по 22 августа
2016 года. Слободчикова Е.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
31 мая 2013 года между ООО "РФЗ" (цедент) и Банк "Церих" (ЗАО) (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) N 20, в соответствии с дополнительным соглашением N 163 от 22 августа 2014 года права требования займа перешли от ООО "РФЗ" к Банку "Церих" (ЗАО).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 31 мая 2013 года между ООО "РФЗ" (далее - поручитель) и Банк "Церих" (ЗАО) заключено Соглашение о поручительстве N 20, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.
По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность составляет 37 532,60 рублей, из которых: 27 424,06 рублей - основной долг; 6 240,63 рублей - задолженность по процентам; 2 853,18 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 1 014,73 рублей - пени на несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от
22 августа 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 37 532,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325,98 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с принятым судом решением по доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Слободчикова Е.Г. просит оставить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Слободчиковой Е.Г. по доверенности Артемьев Д.В., возражавший против доводов жалобы, просил оставить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - без удовлетворения.
От представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Слободчиковой Е.Г. по доверенности Артемьева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2014 года между ООО "РФЗ" и Слободчиковой Е.Г. заключен договор потребительского кредита N на сумму 60 000 рублей, срок погашения не позднее 22 августа 2016 года, под 981,70 % годовых с даты предоставления кредита по 04 сентября 2014 года, 25% годовых с 05 сентября 2014 года по 22 августа 2016 года.
Слободчикова Е.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Слободчикова Е.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского кредита.
Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.
31 мая 2013 года между ООО "РФЗ" (цедент) и Банк "Церих" (ЗАО) (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) N 20, в соответствии с дополнительным соглашением N 163 от 22 августа 2014 года права требования займа перешли от ООО "РФЗ" к Банку "Церих" (ЗАО).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 31 мая 2013 года между ООО "РФЗ" (далее - поручитель) и Банк "Церих" (ЗАО) заключено Соглашение о поручительстве N 20, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.
По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность составляет 37 532,60 рублей, из которых: 27 424,06 рублей - основной долг; 6 240,63 рублей - задолженность по процентам; 2 853,18 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 1 014,73 рублей - пени на несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от
22 августа 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 37 532,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325,98 рублей.
Разрешая заявленные Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из имеющейся в материалах дела справки от 15 декабря 2016 года за подписью генерального директора ООО "РФЗ" следует, что по состоянию на 15 декабря 2016 года все обязательства по договору потребительского кредита
N, заключенному 22 августа 2014 года, Слободчиковой Е.Г. исполнены надлежащим образом, договор закрыт, задолженности не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), обязательство по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (ст. ст. 309, 316, 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января
2018 года по делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слободчиковой Елене Георгиевне, ООО "Русские финансы Запад" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.
ДЕНИСЮК О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
