Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1624/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Николая Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в ... о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попкова Николая Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Попкова Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 488 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 623 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 8 380 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточнившего сумму страхового возмещения, с которой согласен страховщик, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Попкова Н.С.- Новожиловой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попков Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 06 октября 2016 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору составила 650 000 рублей.
21 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
28 августа 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Поскольку страховщик направление на СТО не выдал, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа узлов, деталей и агрегатов составила 724392 рубля 22 копейки, рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 181834 рубля 35 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 25 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 11 октября 2017 года претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании выводов независимой технической экспертизы оставлена последним без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 468166 рублей 75 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 234 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Попков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Новожилова Е.Ю. в судебном заседании уточнила иск, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, согласно выводам судебного эксперта в размере 488 000 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, за исключением требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценщика.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, снизив его размер до 371000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 ПАО СК "Росгосстрах" и пункта 5 условий договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, приводит доводы о том, что страховое возмещение подлежит расчету с применением коэффициента индексации страховой суммы с учетом срока использования автомобиля с момента заключения договора страхования, за минусом размера годных остатков.
Указывает, что нормы гражданского законодательства и законодательства об организации страхового дела не содержат требований об определении страховой суммы при заключении договора страхования равной стоимости имущества либо о возмещении страхователю действительной стоимости утраченного имущества.
Кроме того, отмечает, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом также не предусмотрено.
Обращает внимание на то, что истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом индексации не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Попкова Н.С. - Новожилова Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Попков Н.С., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2016 года между Попковым Н.С. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак * (договор серии 7100 N 0186493), по риску "КАСКО" на срок с 06 октября 2016 года по 05 октября 2017 года.
Страховая сумма установлена индексируемая в размере 650 000 рублей, выплата возмещения - в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.
Полисом страхования предусмотрено, что выплата возмещения на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" производится с применением коэффициента индексации.
Страховая премия в размере 29 445 рублей уплачена истцом при заключении договора.
Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства Попков Н.С.
Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО) от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N 252).
Судом установлено, что в период действия договора страхования 21 августа 2017 года в районе дома N 60 по улице Радищева в городе Мурманске водитель Ш.А.Н., управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на стоящее транспортное средство "ВАЗ", государственный регистрационный знак *.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21 августа 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.Н. от 21 августа 2017 года.
28 августа 2017 года Попков Н.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
28 августа 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное имущества, но выплата страхового возмещения не произведена и 20 сентября 2017 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании произведенного транспортно-трасологического исследования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.
Согласно отчетам ООО "***" от 29 сентября 2017 года N 01-09/17-140, N01-09/17-140Г, N01-09/17-140Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 724392 рубля 22 рубля, с учетом износа - 461413 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 181834 рубля 35 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 475492 рубля 32 копейки.
11 октября 2017 года страховщик, получив от истца досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенных к претензии отчетов, выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию в адрес истца не
направил.
В связи с возникшим между сторонами спором об объеме полученных транспортным средством повреждений суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Консалтинговая компания "***".
Согласно заключению эксперта N 54-09-01/18 от 15 января 2018 года, выполненного ООО "Консалтинговая компания "***", ряд повреждений могли образоваться при заявленных и исследованных обстоятельствах, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 450 698 рублей, с учетом износа - 295 505 рублей, стоимость годных остатков составила 162 000 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей превышает 80% действительной стоимости транспортного средства, произошла его конструктивная гибель.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные Попковым Н.С. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что содержащееся в договоре страхования, а также Правилах страхования условие о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом ежемесячного уменьшения размера страховой суммы, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем в силу его недействительности не подлежит применению при определении размера страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и разъяснения по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны определили, что по страховому риску "Ущерб" страховая сумма составляет 650 000 рублей, при этом выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 года N 252), если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
С учетом указанных обстоятельств и приведенного правового регулирования, условия договора страхования, заключенного между Попковым Н.С. и ПАО СК "Росгосстрах", в части установления размера страховой выплаты и порядка ее определения не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации на 11-ом месяце действия договора в размере 0,89 (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования).
Таким образом, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года произошло в период 11-го месяца действия договора страхования.
При таком положении, с учетом Правил страхования и условий заключенного в соответствии с ними договора, при определении размера страховой выплаты подлежит применению коэффициент индексации в размере 0,89 в отношении предусмотренной договором страховой суммы 650 000 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты составляет 578500 рублей.
Факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривался, подтверждается отчетами ООО "***" от 29 сентября 2017 года, заключением эксперта N 54-09-01/18 от 15 января 2018года, выполненного ООО "Консалтинговая компания "***".
При обращении с заявлением о наступлении страхового события истцом заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не было подано, в связи с чем размер страховой выплаты подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков транспортного средства.
Разрешая возникший между сторонами спор и определяя стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, суд исходил из заключения эксперта N 54-09-01/18 от 15 января 2018 года, выполненного ООО "Консалтинговая компания "***", принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в соответствии с которым указанная сумма составляет 162000 рублей, размер которой ответчиком не оспаривается.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму 416 500 сумме (из расчета 578500 рублей - стоимость годных остатков 162000 рублей).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 7665 рублей (из расчета в отношении требований имущественного характера + 300 рублей относительно требования неимущественного характера).
С учетом изложенного, решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины подлежит изменению.
Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.
Установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в этой части не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Попкова Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Попкова Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 416 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 551500 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попкова Николая Сергеевича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
