Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1624/2017
«10» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Болата Нуритдиновича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования Шабунова Алексея Владимировича удовлетворены частично;
Расторгнут инвестиционный договор от 13 марта 2015 года № 1, заключенный между Шабуновым Алексеем Владимировичем и Магомедовым Болатом Нуритдиновичем. С Магомедова Болата Нуритдиновича в пользу Шабунова Алексея Владимировича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 638 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 175 819 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 3 537 458 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Магомедова Болата Нуритдиновича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 25 899 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Магомедова Б.Н. - Мурадовой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шабунов А.В. обратился в суд с иском к Магомедову Б.Н. о расторжении инвестиционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 13 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор, по условиям которого он обязался передать ответчику в срок до 17 августа 2015 года денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, а ответчик в срок до августа 2016 года обязался сдать в эксплуатацию квартиру, строящуюся по адресу: < адрес>. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры не исполнил и в ближайшее время исполнить не сможет, поскольку на момент подачи иска закончен строительством только первый этаж. Других инвесторов данного строительства, кроме него (истца), не имеется, а использовать собственные средства для исполнения своих обязательств ответчик не намерен. Весной 2016 года Магомедов Б.Н. сообщил ему о невозможности исполнить обязательства по договору ввиду отсутствия денежных средств. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате переданных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Пунктом 6.4 договора предусмотрено его право в случае нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию потребовать расторжения договора в одностороннем порядке с возвратом в течение месяца всех средств, оплаченных на момент расторжения договора и оплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с момента передачи денег ответчику. Согласно расписок он передал, а Магомедов Б.Н. принял ... года сумму 1 500 000 рублей, ... года - сумму 200 000 рублей. В расписке о получении оставшейся суммы в 600 000 рублей ответчик не указал дату получения денежных средств, однако претензий о просрочке оплаты с его стороны не имелось, в связи с чем полагает возможным исчислить проценты с 17 августа 2015 года, то есть с крайней даты внесения денежных средств по договору. Также считает, что за неисполнение ответчиком обязательств по договору с него должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Просил расторгнуть инвестиционный договор от 13 марта 2015 года №1, взыскать с Магомедова Б.Н. 2 300 000 рублей в счет возврата переданных по договору денежных средств, 308 406 рублей 80 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 1 304 203 рублей 40 копеек - штраф, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Магомедов Б.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым расторгнуть инвестиционный договор, взыскать с него в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Шабунову А.В. отказать. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу Шабунова А.В. процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при рассмотрении дела его представителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1., являющейся собственником < данные изъяты> доли земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом. При возведении дома она также вкладывала денежные средства в строительство дома и является собственником незавершенного строительства. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данным спором затронуты права и обязанности ФИО1. Кроме того, до момента расторжения договора за ним сохранялись обязательства по строительству объекта, вводу в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Обязательство по возврату денежных средств в рамках рассмотрения настоящего дела возникает только после признания судом договора расторгнутым, в связи с чем, по его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября по 12 декабря 2016 года взысканию не подлежали. Также считает необоснованным применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен инвестиционный договор и к данным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Указанный договор был заключен им (ответчиком), как физическим лицом, передача денежных средств осуществлялась истцом путем оформления расписок, а не путем оформления соответствующих бухгалтерских документов. На момент рассмотрения дела был заключен единственный договор инвестирования, других договоров о вложении физическими лицами денежных средств в строительство дома не заключалось. Иных объектов, застройщиком которых бы он выступал, также не существует. Отчетность в ИФНС России им сдавалась только по деятельности, связанной с транспортными услугами. Сведения же о дополнительном виде предпринимательской деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», имеющемся в выписке из ЕГРП, не могут свидетельствовать о строительстве многоквартирного дома в рамках предпринимательской деятельности, так как такая деятельность не является систематической. В связи с этим, полагает, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию. Также считает завышенным расходы на оплату услуг представителя, поскольку представителем Шабунова А.В. Соболевым А.Ю. было составлено только исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании, в котором каких-либо пояснений не давал, все пояснения были даны самим истцом, сбор документов в качестве доказательств представителем не осуществлялся. Полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом суммы расходов до 5 000 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шабунова А.В. - Соболев А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Магомедова Б.Н. -Мурадова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2015 года между Шабуновым А.В. и Магомедовым Б.Н. был заключен инвестиционный договор №1, согласно которому инвестор (Шабунов А.В.) участвует в инвестировании строительства объекта - квартиры под условным номером №, расположенной по адресу: г< адрес>, подъезд №№, этаж №, количество комнат №, расчетная площадь жилого помещения < данные изъяты>.м., за счет собственных средств, а застройщик объекта (Магомедов Б.Н.) обязался передать указанный объект строительства инвестору по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 2.1, подпункт в) пункта 4.1).
Договором срок сдачи объекта в эксплуатацию определен августом 2016 года (пункт 2.4), в силу п. 4.1 срок передачи квартиры в собственность инвестора по акту приема-передачи в течение 30-ти дней с момента выполнения застройщиком условий, указанных в п.4.3 договора ( оформление прав собственности на объект после сдачи объекта в эксплуатацию).
Стоимость объекта на момент заключения договора составляла 3 276 000 рублей (пункт 5.1).
Инвестор осуществляет расчет с застройщиком за объект строительства в размере 1 500 000 рублей в день подписания договора, в размере 200 000 рублей - ... года, 600 000 рублей в срок ... года и в сумме 976 000 рублей в день начала работ по возведению кровли на объекте (пункт 5.2).
Согласно распискам Магомедова Б.Н. истец произвёл оплату суммы в размере 2 300 000 рублей в сроки согласно графику внесения платежей по инвестиционному договору, однако обязательства по строительству объекта договора и сдаче квартиры в эксплуатацию в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.
В связи с этим 19 августа 2016 года Шабунов А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного договора и возврате уплаченной денежной суммы 2 300 000 рублей в срок до 01 октября 2016 года. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Разрешая возникший спор и установив, что Магомедовым Б.Н. нарушены существенные условия инвестиционного договора по своевременной сдаче объекта строительства, вводу его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства, суд признал требования Шабунова А.В. о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части судебное решение стороной ответчика не оспаривается.
Также суд нашел подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате, в данном случае это установленная истцом дата возврата денежных средств 01 октября 2016 года, то именно с этой даты до вынесения судом решения на необоснованно удерживаемую ответчиком сумму суд посчитал подлежащими взысканию проценты в размере 46 638 рублей 89 копеек. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом - с момента уплаты им ответчику денежных средств по договору, - суд не усмотрел, посчитав, что неправомерность удержания денежных средств возникла только с 01 октября 2016 года.
Установив, что Шабунов А.В. заключал инвестиционный договор для удовлетворения исключительно личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд посчитал, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, а также факта, что каких-либо тяжких последствий для истца вследствие такого нарушения не наступило, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом к взысканию суммы до 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов в 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф взысканы судом неправомерно, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Согласно статье 1 указанного Федерального закона инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу статьи 2 Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты ( статья1).
Указанный Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора, судебная коллегия приходит к аналогичному выводу, что и суд первой инстанции, о том, что спорный договор, несмотря на то, что назван «инвестиционным», по своей сути является договором участия в долевом строительстве, регулирование отношений по которым входит в сферу действия Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из содержания рассматриваемого договора не следует, что воля сторон была направлена на инвестирование строительства жилого дома в целом в целях получения прибыли, финансовое участие Шабунова А.В. в строительстве жилого дома ограничено стоимостью отдельно взятого помещения, в отношении которого он планировал получить право собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона №214-ФЗ, в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части правомерно применены судом по настоящему делу.
Довод Магомедова Б.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица ФИО1., не заявляющего самостоятельных требований, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд правомерно отказал в данном ходатайстве. В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем заявленное лицо стороной инвестиционного договора не является, оспариваемое решение суда права и законные интересы заявленного лица не затрагивает.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеприведенной статьёй могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.
Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком истцу не возвращены, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод ответчика относительно того, что обязанности по заключенному между сторонами договору сохраняются до его расторжения, в данном случае не исключает начисление процентов и до расторжения договора, поскольку установленные договором сроки выполнения обязательства стороной ответчика были нарушены, претензией истцом был установлен срок возврата денег до 01 октября 2016 года, соответственно, с даты 01 октября 2016 года ответчик неправомерно удерживает суммы, уплаченные истцом по договору.
Доводы жалобы Магомедова Б.Н. о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Болата Нуритдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
