Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1624/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1624/2017
24 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абидова А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2017, которым постановлено:
Исковые требования Абидова А.М. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Буханцовой С.Г., Буханцову Д.В. о признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от ***2013 года №***, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ***2013 года, признании недействительным межевого плана от ***2012 года, признании недействительным межевого плана от ***2013 года, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с КН ***, оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Буханцовой С.Г. - Буханцовой Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абидов А.М. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет), Буханцовой С.Г. и Буханцову Д.В. о признании недействительными приказа Комитета №*** от ***2013 о предоставлении в собственность Буханцовой С.Г. земельного участка с КН ***, договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного на основании указанного приказа, с применением последствий недействительности сделки, признании недействительными межевого плана, изготовленного в отношении земельного участка ***2012г. и межевого плана, изготовленного ***2013г. с аннулированием сведений из ГКН о земельном участке с КН ***, принадлежащим Буханцову Д.В.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Земельный участок граничил с земельным участком с КН ***, площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома. В настоящее время ему стало известно, что в результате проведенных в 2012 году межевых работ, в состав земельного участка принадлежащего ответчице был включен пустырь площадью 431 кв.м., который использовался в т.ч. и им, в результате чего площадь земельного участка стала составлять 943 кв.м. Полагал, что межевание земельного участка с КН *** было выполнено с нарушением требований подп. 2, 4 п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, поскольку включение в его состав земельного участка площадью 431 кв.м. произведено незаконно ввиду нахождения его за забором земельного участка Буханцовой С.Г., границы земельного участка установлены неправильно. Наличие у ответчицы земельного участка площадью только 512 кв.м. подтверждается проектом раздела земельного участка между собственниками домовладения. Поскольку в 2012 году межевание было проведено с нарушением требований закона, то и последующее межевание 2013 года, как следствие, также свидетельствует о недействительности межевого плана, подготовленного ***2013г.
Считал также, что передача земельного участка в собственность Буханцовой С.Г. была произведена с нарушением требований закона, поскольку информация о продаже участка не была размещена в сети Интернет или средствах массовой информации, без проведения торгов, в которых он мог бы принять участие и иметь возможность приобрести в собственность земельный участок.
Также указал, что после приобретения в собственность земельного участка Буханцова С.Г. ***2013г. произвела его раздел на 2 земельных участка с КН *** и ***, подарив земельный участок с КН *** Буханцову Д.В., который производит на нем строительство жилого дома.
Абидов А.М. в судебное заседание не явился. Его представитель Масленникова С.И. исковые требования поддержала.
Буханцова С.Г. и Буханцов Д.В. в судебное заседание не явились. Их представитель Буханцова Н.С. иск не признала, указав, что Буханцовой С.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>. ***2006г. Постановлением Администрации г. Пскова был утвержден проект раздела земельного участка, на котором расположен дом и разрешено ответчице выполнить работы по установке границ земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет. Постановлением Администрации г. Пскова от ***2012 №*** была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города с указанием ориентировочной площади земельного участка равной 950 кв.м.. ***.2012г. кадастровым инженером М.А. был подготовлен межевой план земельного участка и определена его площадь 943 кв.м. Границы участка были определены по существующему забору и стенам строения. ***2012г. земельный участок с КН *** поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием « для использования под часть жилого дома», а приказом Комитета №*** от ***2013г. участок передан в аренду Буханцовой С.Г. на 10 лет. Поскольку земельный участок принадлежащий Абидову А.М. был поставлен на кадастровый учет в 2008 году, то согласования с ним границ участка не требовалось. Приказом Комитета от ***2013г. земельный участок был предоставлен в собственность ответчице с заключением с нею договора купли-продажи от ***2013. В дальнейшем Буханцова С.Г. произвела раздел земельного участка на 2 участка с КН *** и *** и на основании договора дарения от ***.2013г. Буханцова С.Г. подарила Буханцову Д.В. земельный участок с КН ***, который получил в установленном порядке разрешение на строительство на нем жилого дома. Ввиду отсутствия нарушения прав истца при межевании земельного участка с КН *** и передачу его в собственность ответчице, оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Указала также, что Абидов А.М. с заявлением о предоставлении ему спорной части земельного участка в Комитет не обращался. Также заявила о применении пропуска срока исковой давности к его требованиям, поскольку о передаче земельного участка в собственность ответчице истцу стало известно ***.2013г. из ответа Комитета, соответственно, трехлетний срок для обращения в суд им пропущен.
Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Изюмова-Нестерова Д.А. иск не признала, указав, что нарушений требований закона при издании оспариваемого приказа и заключении договора купли-продажи земельного участка допущено не было. Полагала не основанным на законе доводы истца о несоблюдении процедуры выкупа земельного участка на торгах для строительства, поскольку спорный участок не мог быть сформирован для данных целей ввиду того, что его площадь составляет 434 кв.м. Также полагала, что Абидовым А.М. пропущен срок исковой давности, поскольку ***2013г. в ответ на его обращение Комитетом было направлено письмо, в котором сообщалось, что был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН *** площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, который приказом Комитета от ***.2013г. предоставлен на праве собственности физическому лицу.
Представитель истца Масленникова С.И. полагала, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Абидов узнал только в августе 2016 года, когда ответчик стал на земельном участке производить подготовительные работы для строительства жилого дома.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Псковской области, Администрации г. Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Абидова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе фактически приводятся те же основания и обстоятельства, на которые истец ссылался в иске, при этом указывает, что не принято во внимание, что изначально Буханцова С.Г. владела земельным участком площадью 512 кв.м., указанная площадь была определена при разделе участка между собственниками домовладения, Поэтому при его межевании в 2012 году границы должны были быть установлены исходя именно из этой площади. Никаких строений на спорном земельном участке, который был присоединен к участку ответчицы, у нее не имелось, забор отсутствовал. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод, что исходя из экспликации к жилому дому Буханцовой С.Г., что спорный участок относится к данному домовладению как грунт, а из межевого плана 2012 года следует, что по определенным точкам установлен забор. Однако, забор относится к домовладениям по < адрес>. Грунт в экспликации БТИ обозначен пунктирной линией, что свидетельствует об отсутствии забора. Указывает, что он неоднократно обращался в Администрацию г. Пскова за разъяснением порядка предоставления ему спорного земельного участка, и получал ответ о необходимости следить за объявлением об аукционе, чтобы подать заявку на участие в нем. Также указывает, что на спорном земельном участке он размещал свои строительные материалы и со стороны < адрес> огородил участок забором. Обращает вновь внимание на отсутствие своей осведомленности об изданном приказе и заключенном договоре купли-продажи, поскольку из ответа на его обращение следовало, что участок сформирован по < адрес>, а спорный земельный участок расположен на < адрес>
Абидов А.М., Буханцова С.Г. и Буханцов Д.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Представитель Буханцовой С.Г. - Буханцова Н.С. полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представители ГК ПО по имущественным отношениям, Администрации г. Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Буханцова С.Г. является собственником 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: < адрес>.
*** 2012 года Буханцова С.Г., интересы которой по доверенности представлял И.А., и М.В., действовавшая в интересах несовершеннолетнего сына М.Н., заключили соглашение о разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности.
Постановлением Администрации г. Пскова №*** от ***2012 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города местоположением: < адрес>, для использования под часть жилого дома, проектируемой площадью 950 кв.м.
В соответствии со схемой, являющейся приложением к постановлению, схема земельного участка утверждалась под частью жилого дома, принадлежащего Буханцовой С.Г.
*** 2012 года кадастровым инженером М.А. был подготовлен межевой план данного участка, в соответствии с которым были установлены его границы и площадь, составившая 943 кв.м.
Оспаривая указанный межевой план, Абидов А.М. полагал, что он не соответствовал подп. 2, 4 п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, поскольку в состав участка был незаконно включен участок, расположенный за забором ответчицы, и не предназначался для обслуживания ее части жилого дома.
Судом указанным доводам истца была дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что нарушений требований закона при межевании земельного участка и подготовки межевого плана допущено не было. Изготовленный межевой план соответствовал требованиям земельного законодательства, в т.ч. и вышеуказанному приказу, прошел проверку на предмет соответствия в органе кадастрового учета, который также не обнаружил нарушений требований закона.
Доводы Абидова А.М. о незаконности включения в состав участка земель пустыря, расположенных за забором, несостоятельны.
Межевание земельного участка в 2012 году, которому при постановке на кадастровый учет был присвоен КН ***, производилось не в целях уточнения его площади и границ, которые и определялись бы по фактическому использованию, а с целью образования нового земельного участка, который должен был являться объектом прав. Правом на формирование земельного участка определенной площадью и в определенных границах обладает только его собственник, который одобрил подготовленный межевой план. Увеличение земельного участка, находящегося в пользовании собственника жилого дома (части жилого дома) при его образовании за счет земель, не обремененных правами третьих лиц, в пределах установленных максимальных (минимальных) размеров, законом не запрещено.
При осуществлении межевания земельного участка права Абидова А.М., который являлся правообладателем земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: < адрес>, и границы которого были установлены еще в 2008 году, нарушены не были. Правом на земельный участок площадью 434 кв.м., который является предметом спора, истец не обладал. Доказательств обращения его в компетентные органы с заявлением о приобретении данного участка в собственность или аренду Абидов А.М. не представил. То обстоятельство, что Абидов А.М. использовал спорный земельный участок для размещения на нем своих строительных материалов, не свидетельствует о возникновении каких-либо прав у него на этот участок.
Иных оснований для признания незаконным межевого плана земельного участка с КН ***, подготовленного в 2012 году, Абидов А.М. не указывал.
С учетом изложенного, оснований для признания межевого плана недействительным у суда не имелось.
Выводы суда, основанные на документах БТИ, об отнесении спорной части территории к земельному участку, находившему в пользовании ответчицы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения по требованиям о признании недействительным межевого плана.
Заключенные в последующем с Буханцовой С.Г. договоры аренды земельного участка с КН *** от *** 2013 года и купли-продажи от ***2013г. на основании соответствующих приказов Комитета от ***.2013 №*** и от ***.2013 №***, соответствовали требованиям закона и тем полномочиям Комитета, которые были на него возложены.
Образованный земельный участок предоставлялся Буханцовой С.Г. в аренду, а затем и в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в период издания приказов и заключения договоров, для эксплуатации и обслуживания части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, а не для строительства, о чем заявлял истец, поэтому проведение процедуры продажи на торгах не требовалось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорным являлся не весь образованный земельный участок площадью 943 кв.м., а лишь его часть, однако проводить торги лишь в отношении части участка, при существовании его как единого объекта недвижимости, на котором расположена часть жилого дома с хозяйственными постройками, законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка с КН *** в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) по тем основаниям, что продажа осуществлялась без проведения торгов, у суда также не имелось.
В связи с указанным, у суда отсутствовали основания и для признания недействительным межевого плана, выполненного ***2013г. с аннулированием сведений из реестра недвижимости о земельном участке с КН ***, который в соответствии с договором дарения от ***2013г., перешел в собственность Буханцова Д.В.
В соответствии с указанным планом Буханцова С.Г., как собственник земельного участка с КН ***, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, произвела раздел данного участка с образованием земельных участков, которые внесены в ЕГРН с присвоением КН ***, ***. Представленный в органы регистрации межевой план был проверен на предмет соответствия требованиям закона и вынесено решение о постановке участков на кадастровый учет.
При разделе земельного участка его внешние границы остались неизменными, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
Присвоение земельному участку с КН *** иного адреса обусловлено тем, что образовавшийся в результате раздела данный участок в соответствии с адресным планом г. Пскова, относился к < адрес>, что усматривается из адресной справки, выданной Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова. Строительство на указанном земельном участке производится в соответствии с градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство от ***.2016г.
Судом также при разрешении исковых требований обоснованно применен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с КН *** был исполнен сторонами ***2013г., что подтверждается в т.ч. и внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, то срок для его оспаривания истекал ***2016г.
Абидов А.М. обратился в суд лишь ***2017г., т.е. по истечении данного процессуального срока.
Утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в августе 2016г., когда Буханцов Д.В. стал производить на участке строительные работы, опровергаются материалами дела.
Так 02.07.2013г. Абидова А.М. обратился в Администрацию г. Пскова в с заявлением, в котором содержалось указание о том, что мужем Буханцовой С.Г. ему сообщено, что ими у Администрации приобретен земельный участок, граничащий с его, т.е. Абидова, земельным участком, относящимся к землям города. При этом ему были предоставлены копии листов из кадастрового плана, а также выдвинуто требование о необходимости освобождения участка от строительных материалов.
На данное заявление, которое было перенаправлено в Комитет, ***2013г. был дан ответ, что земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: < адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ***.2012. На основании приказа Комитета от ***2013 №*** данный участок предоставлен на праве собственности физическому лицу.
Таким образом, уже в июле 2013 года Абидову А.М. было известно о состоявшейся между ответчиками сделке по купле-продаже земельного участка, однако никаких действий по защите своих предполагаемых прав на земельный участок он не предпринимал и обратился в суд с иском лишь ***.2017г..
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда от 16 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абидова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
