Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-16241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-16241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договорам займа на основании расписки.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа на основании расписки от 16 октября 2019 года в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что на основании указанной расписки ответчик получил от <ФИО>7 в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до 01 января 2020 года. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора в части возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Калининского районного суда от 30 ноября 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договорам займа.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства не были переданы.
В письменном отзыве представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>9 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; <ФИО>7 и его представители по доверенности <ФИО>8 и <ФИО>10 поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.
Согласно представленным материалам дела на основании расписки от 16 октября 2019 года <ФИО>1 получил от <ФИО>2 в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до 01 января 2020 года.
Указанная расписка написана и подписана собственноручно ответчиком, что не оспаривается сторонами.
Из текста расписки следует, что "Я, <ФИО>1, паспорт..., получил от <ФИО>2, паспорт..., <...> рублей. Данный заем является беспроцентным, на него не распространяются штрафные санкции и не распространяется ставка рефинансирования за пользование чужими деньгами...". Оригинал расписки представлен суду (л.д.136)
На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из указанной расписки однозначно следует, что ответчик получил от истца денежные средства, в связи с чем у <ФИО>2 возникло право требовать возврата денежных средств.
Таким образом, исполнение обязательств по расписке со стороны истца подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <ФИО>1 не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно свидетельствующие о том, что денежные средства не были переданы.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, достоверно установив возникновение обязательств по возврату долга, суд первой инстанции имел достаточно основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
