Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1654/2021 по исковому заявлению Федяева Юрия Константиновича к АО "УО Центральная" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева по апелляционной жалобе Федяева Ю.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Федяев Ю.К. обратился с иском к АО "УО "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева указав в обоснование, что в г. Таганроге на автомобиль Нисан Тиида г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион упало дерево, в результате чего автомобиль получил серьезные механические повреждения.

Истец указывает, что самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО5, приглашал представителей ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр никто не прибыл.

Заключением N 1571-07/2020 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта машины Нисан Тиида составляет 89 100 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 89 100 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования Федяева Ю.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "УО Центральная" в пользу Федяева Ю.К. сумму материального ущерба в размере 89 100 рублей, сумму оплаты экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля, всего в размере 108 541,5 рублей.

В апелляционной жалобе Федяев Ю.К. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей".

Апеллянт считает, что выводы суда об отсутствии доказательств того, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляется ответчиком, опровергаются представленными квитанциями на оплату коммунальных услуг на имя истца, кроме этого ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство.

Апеллянт ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей" считая, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, указывает, что, по его мнению, не направление претензии не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 17 марта 2021 г. обжалуется только истцом Федяевым Ю.К. и только в части взыскания штрафа, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного при правильном установлении обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2020 года на принадлежащий истцу автомобиль Нисан Тиида г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, припаркованный на земельном участке многоквартирного дома в г. Таганроге ул. Трудовых резервов, 3 упало дерево, произраставшее на обслуживаемой ответчиком придомовой территории многоквартирного дома N 3, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля. Факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) в результате падения дерева подтверждается письменным ответом ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу о проведенной проверке по факту обращения Федяева Ю.К. N 6773 от 27.06.2020 года и причинения механических повреждений падением дерева автомобилю Нисан Тиида г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспариваются обстоятельства произрастания дерева на придомовой территории, находящейся по состоянию на 27.06.2020 года в обслуживании управляющей компании АО "УО Центральная", его падения на автомобиль истца, которому причинены механические повреждения.

Судом установлено, что нахождение многоквартирного дома N 3 по ул. Трудовых резервов в г.Таганроге находится в управлении управляющей компании АО "УО Центральная" по состоянию на 27.06.2020 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля от падения дерева, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 N 1571-07/2020 от 14.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Тиида, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, поврежденного в результате происшествия, составляет с учетом износа 73 400 рублей, без учета износа 89 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, ст. ст. 39 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку прямая причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и падением дерева, которое произрастало на земельном участке по ул. Трудовых резервов, 3 в г.Таганроге, находившемся в обслуживании управляющей компании АО "УО Центральная" доказана, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика АО "УО Центральная", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89 100 рублей.

При этом, отказывая в исковых требованиях о взыскании штрафа, суд указал, что на данные правоотношения не распространяется действие закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец является собственником либо нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет АО "УО Центральная", а также не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, относительно возмещения материального ущерба.Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом: товарищества собственников жилья; управляющие организации; организации, заключившие с собственниками, выбравшими форму непосредственного управления жилым домом, соответствующие договоры на обслуживание.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно применения Закона "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку исковые требования вытекают из деликтных (а не договорных) правоотношений и основаны на нормах о возмещении материально ущерба по основаниям ст.15 и ст.164 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на спорные правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда, по основаниям, установленным ст.1064 ГК РФ, и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к таким правоотношениям применяться не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению, а также исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка