Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-16240/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-16240/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сляднева С.А. по доверенности Потапова Д.С. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021., принятое по гражданскому делу N 2-947/2020 по иску Сляднева С.А. к Шевченко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛ:
определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020г. гражданское дело N 2-947/2020 по иску Сляднева С.А. к Шевченко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Сляднева С.А. по доверенности Потапова Д.С., подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020г. указанная частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности, предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>г..
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. указанная частная жалоба возвращена представителю Сляднева С.А. - Потапову Д.С.. по тем основаниям, что частная жалоба подписана лицом, у которого отсутствуют такие полномочия.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 января 2021г. представителем Сляднева С.А. по доверенности Потапова Д.С., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда от 22 января 2021г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Шевченко Г.Н. по доверенности Серебрякова С.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.
При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из материалов дела следует, что оставлял без движения частную жалобу суд первой инстанции указал, что не подтверждены полномочия представителя Потапова Д.С., установил срок устранения недостатков до <Дата ...>г..
В целях исправления недостатков <Дата ...>г. представителем Сляднева С.А. по доверенности Потаповым Д.С. подано заявление с приложением копии нотариальной доверенности <Адрес...>2, выданной <Дата ...>г., что свидетельствует об отсутствии у Потапова Д.С. полномочия на момент подачи частной жалобы - <Дата ...>г..
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021., принятое по гражданскому делу по иску Сляднева С.А. к Шевченко Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу представителя Сляднева С.А. по доверенности Потапова Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
