Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-16239/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курова Дениса Юрьевича, апелляционную жалобу ИП Кашина Григория Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-107/2022 по иску Курова Дениса Юрьевича к ИП Кашину Григорию Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и его представителя Бучина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Куров Д.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кашину Григорию Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году он обратился к ответчику за ремонтом смартфона, однако услуга была оказана некачественно, что привело к необходимости проведения повторного ремонта и неработоспособности смартфона.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик денежные средства за неработоспособный смартфон не выплатил, а также на время ремонта не предоставил по требованию истца на время ремонта аналогичный товар, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость смартфона 49 990 рублей в связи испорченным смартфоном, неустойку за период с 09.10.2020 по 21.01.2021 в размере 49 990 рублей в связи с отказом в предоставлении аналогичного товара на период ремонта, неустойку за 16.02.2021 за отказ оплатить стоимость испорченного смартфона в размере 499,90 рублей, неустойку с 18.02.2021 по день принятия решения суда за отказ оплатить стоимость испорченного смартфона, стоимость некачественно оказанного ремонта в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 03.02.2021 по 17.02.2021 за отказ оплатить стоимость некачественно оказанного ремонта в размере 825 рублей, неустойку за период с 18.02.2021 за отказ оплатить стоимость некачественно оказанного ремонта по день принятия решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 946,46 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования Курова Д.Ю. были удовлетворены частично, с ИП Кашина Григория Александровича взысканы убытки в размере 27 490 рублей, денежные средства, оплаченные истцом за ремонт, в размере 5 500 рублей, неустойку за период с 02.02.2021 по 22.02.2022 в размере 5 500 рублей в связи с отказом удовлетворения требования потребителя об оплате ремонта, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 745 рублей, почтовые расходы в размере 811,06 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Кашин Григорий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Также, с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости смартфона в сумме 49 990 рублей, неустойки за период с 09.10.2020 по 21.01.2021 в связи с отказом в предоставленный аналогичного товара на период ремонта, неустойки за 16.02.2021 по день вынесения решения суда за отказ оплатить стоимость испорченного смартфона, обратился Куров Д.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой частях решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2020 года Куров Д.Ю. обратился к ИП Кашину Г.А. между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого явился ремонт ответчиком принадлежащего истцу телефона "Apple Iphone 7", в виде замены дисплейного модуля.

В акте приема-сдачи 18.08.2020 указано, что неисправность заявлена как "не работает сканер отпечатка пальца", за указанную услугу истцом было оплачено 3 500 рублей (л.д. 15).

20 августа 2020 года истец забрал телефон, что следует из акта выполненных работ (л.д. 14).

Как следует из акта выполненных работ подрядчиком установлен гарантийный срок 3 месяца на комплектующие детали и 6 месяцев на услуги по установке комплектующих.

Обнаружив, что телефон перестал заряжаться истец 24 августа 2020 года обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, что указано в акте приема-передачи и акте выполненных работ (л.д. 16-17).

Вместе с тем, истцом за ремонт было оплачено 2000 рублей.

02 сентября 2020 года смартфон был передан истцу после осуществления ремонта.

04 сентября 2020 года истец после обнаруженной неисправности смартфона, который перестал подключаться к сети интернет посредством WiFi соединения обратился к ответчику за гарантийный ремонт, в связи с чем ответчик снова принял смартфон на ремонт (л.д. 19).

20 октября 2020 года телефон был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи, в котором указано, что ответчиком произведены работы "замена микросхемы "вай-фай".

25 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении аналогичного телефона на время осуществления гарантийного ремонта.

Указанное требование было направлено истцом по почте, поступило в место вручения 28 сентября 2020 года и возвращено отправителю 29 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 22, 22а,23-24, 25, 26).

22 октября 2020 года истец снова обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, в связи с выявленной неисправностью в виде нераспознавания сим-карты, и ответчиком смартфон был принят в ремонт (л.д. 21).

21 января 2021 года телефон истцу был возвращен без выполнения ремонтных работ, указанное подтверждается актом приема-передачи N 14122 от 21.01.2021 года, что ответчиком не оспорено.

04 февраля 2021 года истцом направлена претензия с требованием оплаты убытков в размере стоимости телефона в сумме 49 990 рублей и стоимости оплаты услуг по ремонту в размере 5 500 рублей (л.д. 30, 31, 32), которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в телефоне истца имеется дефект, указанный истцом: телефон не определяет сим-карту, который возник в процессе проведения ремонтных работ в сервисном центре ИП Кашина Г.А.; дефект не позволяет использовать смартфон по своему назначению, появляется вновь, однако является устранимым, стоимость устранения составляет 27 490 рублей; при проведении ремонтных работ не менялся контроллер заряда, не менялась микросхема "вай-фай" (л.д. 84-85).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счёл доказанным факт оказания ответчиком некачественных услуг, которые привели к возникновению существенного недостатка смартфона истца, в связи удовлетворил требования о взыскании убытков частично в размере стоимости устранения недостатков в сумме 27 490 рублей.

Также, на основании ст. 29 Закона "о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании цены оказанных ответчиком услуг в размере 5 500 рублей, а также неустойки за отказ вернуть денежные средства в размере 5 500 рублей, за период с 02.02.2021 по 22.02.2022.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика в предоставлении аналогичного товара на период ремонта, неустойки за отказ оплатить стоимость испорченного смартфона, поскольку посчитал, что правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В качестве единственного довода, который, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности принятого решения, ответчик указывает, что для экспертного исследования истец предоставил иной смартфон, поскольку в актах приема-передачи идентификатор мобильного оборудования (IMEI) не указан.Между тем, как следует из материалов дела, и соответствует положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приема-передачи смартфона, акты выполненных работ составлялись самим ответчиком.

С учетом изложенного ответчик не лишен был возможности указать идентификатор мобильного оборудования в своих же собственных актах, что позволило бы в дальнейшем с точностью идентифицировать мобильное устройство.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что смартфон, сданный ответчику в ремонт, и смартфон, сданный для экспертного исследования, являются разными устройствами, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что основания для переоценки обстоятельства о наличии дефекта, связанного с некачественно проведенным ремонтом, отсутствуют.

Кроме того, экспертом также проводилось исследование смартфона на предмет осуществленного ответчика ремонта, в связи с чем нет оснований полагать, что это другое устройство.

Принимая во внимание, что иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия полагает, что она подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона "о защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательства, представленные в материалы дела указывают, что в связи с недостатками оказанных ответчик услуг по ремонту смартфон истца приобрел существенный недостаток, который не позволяет истцу использовать устройство по прямому назначению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежали удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно выводам которой для устранения дефекта исследуемого смартфона требуется замена системной платы, однако дефекты системной платы устраняются только путем замены на новое аналогичное устройство, составляющей 27 490 рублей.

В свою очередь истец указывал на размер своих убытков как стоимость смартфона в размере 49 990 рублей.

Между тем, указанная стоимость смартфона указана на 28 мая 2017 года, и могла значительно измениться со временем по различным объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом доказательств, указывающих, что полная замена смартфона будет составлять 27 490 рублей, указанный размер убытков, очевидно, является более разумным и распространенным в обороте способом возмещения убытков, на момент рассмотрения спора, тогда как предложенный истцом размер убытков, объективно такому критерию не отвечает и приведет к существенному дисбалансу сторон в сложившихся правоотношениях.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежат.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы истца относительно отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на период ремонта.

Так, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязанность исполнителя предоставлять аналогичный товар на время проведения работ (оказания услуг).

Нормативные положения п. 2 ст. 20 Закона "о защите прав потребителей" относятся к обязанности изготовителя товара (продавца, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) предоставлять аналогичный товар на время устранения недостатков и не распространяется на правоотношения, связанные оказанием услуг, которые сложились в настоящем споре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ ответчика в возмещении убытков в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что они не основаны на нормах материального права.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона "о защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого предусмотрено начисление неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "о защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требование потребителя о возмещении убытков, направленное истцом по почте 04 февраля 2021 года, не было исполнено в десятидневный срок для удовлетворения, с 17 февраля 2021 года ответчиком допущена просрочка, и с этого момента подлежит взысканию неустойка до даты принятия решения суда в данной части, то есть до 26 июля 2021 года, что соответствует 525 дням.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за отказ ответчика в возмещении убытков за период с 17.02.2021 по 26.07.2022 подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований в размере 5 500 рублей, из расчета 5500*525*3%, но не более 5 500 рублей.

Принимая во внимание, удовлетворение указанных требований также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который должен включать также сумму взысканной неустойки, и в общей сложности составлять 23 495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кашина Григория Александровича отказать.

Апелляционную жалобу Курова Дениса Юрьевича удовлетворить частично.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

22 февраля 2022 года отменить в части взыскания неустойки в связи с отказом в возмещении убытков, принять в данной части новое решение, по которому данные требования Курова Дениса Юрьевича к ИП Кашину Григорию Александровича удовлетворить, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Кашина Григория Александровича в пользу Курова Дениса Юрьевича убытки в размере 27 490 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 5 500 рублей, неустойку в связи с отказом в возмещении убытков за период с 17.02.2021 по 26.07.2022 в размере 5 500 рублей, неустойку в связи с отказом в возвращении денежных средств, уплаченных по договору в размере 5 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23 495 рублей, почтовые расходы в размере 811,06 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка