Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2021 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 (далее истец) обратился с иском к ФИО4 (далее ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ "Русский Славянский банк" ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 202595,76 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 19,80% годовых.

В период с 30.10.2014 по 02.12.2020 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию 02.12.2020 г. составила: 180 920,97 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 14 819,66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 218278,77 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 02.12.2020 г.; 2 013 650,40 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 02.12.2020 г.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 90 000,00 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика 30575 руб. 96 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 18361, руб. 16 коп. - задолженность по погашению процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 30000 руб. 00 коп. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты начисляемые по ставке 19,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30575 руб. 96 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30575 руб. 96 коп. 53910 руб. 02 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд, взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО3: 30575 руб. 96 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 18361, руб. 16 коп. - задолженность по погашению процентов по ставке 19,8% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 5927 руб. 52 коп. - сумму неоплаченной неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты по ставке 19,8 % годовых на сумму основного долга 30575 руб. 96 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета текущей процентной ставки, установленной Банком России в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30575 руб. 96 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности. Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845 руб. 94 коп.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, исходя из которой просит решение суда отметить полностью и прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не давала суду согласие на смс-извещение, находилась по адресу своей регистрации на изоляции, о чем сообщила суду в телефонном режиме. Однако рассмотрение дела не было отложено.

В связи с изложенным полагала, что суд неправомерно принял уточнение иска от истца, поскольку не выяснил мнение ответчика и третьего лица по делу.

Утверждает, что суд в должной мере не исследовал законность всех уступок прав требований по кредитному договору.

Полагает неверным выводы суда в части отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 438, 810, 811 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Суд также на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым снизить размер неустойки с 30000 рублей до 5 927,52 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отклонении иска по основаниям истечения срока исковой давности суд руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204 ГК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что по заявленным уточненным исковым требованиям срок исковой давности не истек. На основании ст. 103 ГПК РФ, суд распределил расходы на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции не повторяя мотивов принятого судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Из иска следует, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 202595,76 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 19,80% годовых.

Суд также установил и следует из материалов дела, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дала согласие на её извещение по средствам смс-сообщения, указала номер мобильного телефона (л.д.70). Именно на указанный ответчиком номер телефона, дважды направлялись смс-сообщения с извещением о месте и времени рассмотрения дела (л.д.91,93).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела не следует, что ответчик поставил суд в известность о причинах своей неявки в судебное заседание, а равно представила суду доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание. Вместе с тем именно на ответчике в силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ лежала обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таим образом суд выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика и материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Учитывая, изложенное у суда также не имелось оснований к отклонению ходатайства ответчика о принятии уточненного иска, которым были уменьшены заявленные исковые требования. При этом само по себе уменьшение истцом исковых требований не нарушало прав ответчика.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд в должной мере не исследовал законность всех уступок прав требований по кредитному договору, поскольку доводы жалобы не содержат в указанной части ссылок на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к отклонению иска. Так исходя из п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ "Русславбанк" (ЗАО), стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заёмщику, возникшее из Кредитного Договора (л.д.28).

Как следует из разъяснений изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом на основании исследованных договоров установлен факт перехода права требований по кредитному договору к истцу. При этом ответчик не представил доказательств того, что указанные судом договоры уступки права требования не могли быть приняты судом в качестве обоснования прав истца по заявленным требованиям.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом верно применены в указанной части нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 30 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитным договором предусмотрены условия о возврате кредита повременными платежами.

О необходимости исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа последний из которых должен был быть осуществлен ответчиком 30.07.2018г., при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд, проверив расчет истца, правильно взыскал с ответчика задолженность, по кредитному договору в размере, указанном истцом в уточненном иске.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда, с учетом заявленных апеллянтом доводов апелляционной жалобы может быть отменено или изменено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка