Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 33-16238/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 33-16238/2022
Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Калининой Ольги Владимировны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Калининой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт удовлетворены. С Калининой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 63 744 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 34 коп.
Калининой О.В. в адрес суда направлено заявление об исправлении описки в тексте решения суда, а также об отмене решения по данному делу.
В своем заявлении Калинина О.В. указывает, что в решении суда допущена явная ошибка, поскольку не указано, что дело было рассмотрено в заочном порядке. В связи с чем просит отменить заочное решение.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении суда от 08 ноября 2018 года, а также отмене заочного решения суда отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, Калинина О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Как следует из текста решения суда от 08 ноября 2018 года, протокола судебного заседания от 08 ноября 2018 года дело было рассмотрено в общем порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Фактически Калининой О.В. в заявлении об исправлении описки поставлен вопрос об отмене решения суда с указанием на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, что в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для исправления описки.
Доводы частной жалобы о том, что в случае неявки ответчика в судебное заседание решение должно быть вынесено в заочной форме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из анализа указанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью, из материалов дела следует, что судом не было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем оснований для отмены заочного решения у суда первой инстанции также не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
Калининой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
