Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по иску Туманянца Карена Суреновича к Непочатых Валерию Анатольевичу, Копейкину Анатолию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Непочатых Валерия Анатольевича, Копейкина Анатолия Алексеевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Туманянц К.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Непочатых В.А., Копейкину А.А. (далее ответчики) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая в его обоснование на то, что 19.09.2018г. между Туманянцем К.С. и Непочатых В.А. заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передает Непочатых В.А. денежные средства в сумме 1 900 000 руб. сроком возврата до 19.11.2018г. За пользование займом не взимаются проценты от суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 900 000 руб., Непочатых В.А. выдана собственноручно написанная расписка.

Согласно п. 5.4 договора от 19.09.2018г. истец вправе без дополнительного согласования с ответчиками обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврат суммы займа или ее части в срок обусловленный в п. 1.1 настоящего договора, более чем на 5 (пять) календарных дней.

В установленный договором срок сумма займа Непочатых В.А. возвращена не была.

По условиям договора от 19.09.2018г. (п.5.3), в случае несвоевременного возврата "Заемщиком" "Заимодавцу" суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,2% в день с несвоевременно возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

19.09.2018г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Туманянцем К.С. и ответчиком Копейкиным А.А. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости между физическими лицами. Право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно п.5.4 договора беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г. истец вправе без дополнительного согласования с ответчиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврат суммы займа или ее части в срок обусловленный в п.1.1 настоящего договора, более чем на 5 (пять) календарных дней.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Непочатых В.А. в пользу Туманянца К.С. задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г., в размере 1 900 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г. за период с 20.11.2018г. по 03.09.2020г. в сумме 2 485 200 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г., начиная с 04.09.2020г., начисленную на сумму 1 900 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 95кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.; взыскать с Непочатых В.А. в пользу Туманянца К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 126 руб. Взыскать с Копейкина А.А. в пользу Туманянца К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года исковые требования Туманянца К.С. удовлетворены частично.

С Непочатых В.А. в пользу Туманянца К.С. взысканы задолженность по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г. в размере 1 900 000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г. за период с 20.11.2018г. по 03.09.2020г. в сумме 451 167,22 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г., начиная с 04.09.2020г., начисленная на сумму 1 900 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанного нежилого помещения при его реализации на публичных торгах в размере 2 638 348,80 руб.

С Непочатых В.А. в пользу Туманянца К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 126 руб.

С Копейкина А.А. в пользу Туманянца К.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части определенного судом размера неустойки и уменьшить размер неустойки по договору займа от 19.08.2018г. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, взыскав с Непочатых В.А. в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 20.11.2018г. по 03.09.2020г. в сумме 225 578,64 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору, начиная с 04.09.2020г., начисленную на сумму 1 900 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки.

По утверждению заявителей жалобы, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Заявители жалобы полагают, что уменьшение неустойки до размера ставки рефинансирования является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учетная ставка существенно превышает уровень инфляции и в достаточной мере компенсирует потери кредитора, вызванные задержкой исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 314, 807, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по договору беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.09.2018г., учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период Непочатых В.А. не опровергнут, принимая во внимание, что указанное обязательство было обеспечено залогом, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021г., в размере 2 638 348,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2018г. по 03.09.2020г. в сумме 2 485 200 руб., установив, что по условиям договора беспроцентного займа обеспеченного залогом от 19.09.2018г., в случае несвоевременного возврата "Заемщиком" "Заимодавцу" суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,2% в день с несвоевременно возращенной суммы займа за каждый день просрочки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В указанной связи суд нашел возможным при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и, произведя собственный расчет, снизил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ за период с 20.11.2018г. по 03.09.2020г. до 451 167,22 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 04.09.2020г., начисленную на сумму 1 900 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, суд первой инстанции указал на наличие оснований при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора за период с 04.09.2020г., начисленных на сумму 1 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиками только в части размера взысканной судом неустойки, то, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В указанной связи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав, что размер неустойки заявленный истцом не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику Непочатых В.А. меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 451 167,22руб., оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непочатых Валерия Анатольевича, Копейкина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка