Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-16237/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей Бекетовой В.В., <ФИО>7,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>7,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

<ФИО>1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым выплатил истцу 119 300 рублей. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 450 400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил 155 400 рублей в счет страхового возмещения, а так же 6 272 рублей- услуги независимого эксперта. Истец для разрешения спора с ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 124 756 рублей, неустойку в размере 124 756 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 728 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 124 756 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 62 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 728 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4895 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком исполнено обязательство в полном объеме. Штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с <Дата ...> вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона -Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с <Дата ...> (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона -Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с <Дата ...>.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после <Дата ...>, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В представленных материала дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного от <Дата ...>.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым выплатил истцу 119 300 рублей.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 450 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил 155 400 рублей в счет страхового возмещения, а так же 6 272 рублей- услуги независимого эксперта.

Однако произведенная выплата является недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в до аварийное техническое состояние.

Истец для разрешения спора с ПАО СК "Росгосстрах" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с чем <ФИО>1, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы выполненного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в <Адрес...> на основании определения Крымского районного суда Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак с учетом износа транспортного средства, составляет 398 200 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от <Дата ...> N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования <ФИО>1 взыскав ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства с учетом выплаченной суммы, в размере 124 756 рублей, с учетом произведенных по делу выплат.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...>

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей и штраф в размере 62069 рублей, правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий причиненных <ФИО>1 руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп."в" пункта 61 Правил страхования от <Дата ...> , в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3728 рублей, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия. Истец представил документ подтверждающий факт оплаты.