Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Поповой Людмиле Владимировне, несовершеннолетним П.А.В., П.А.В., в лице законного представителя Поповой Екатерины Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Поповой Л.В., Поповой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетних Попова А.В., Попова А.В., на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Поповой Л.В., несовершеннолетним П.А.В., П.А.В., в лице законного представителя Поповой Е.П., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 31.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и П.В.В. заключен кредитный договор N28644356, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 257 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,5 годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер, однако, обязательство перед банком на дату смерти им исполнено не было. Так, по состоянию на 17.12.2018 задолженность П.В.В. по кредитному договору составила 138 718,73 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 112 352,47 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 24 596,89 руб., неустойки в размере 1 769,37 руб. Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего П.В.В. являются Попова Л.В., несовершеннолетние П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Е.П.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поповой Л.В., несовершеннолетних П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Е.П., задолженность по кредитному договору N 28644356 от 31.10.2013 по состоянию на 17.12.2018 в размере 138 718,73 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 112 352,47 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 24 596,89 руб., неустойки в размере 1 769, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 974,37 руб., а всего взыскать 142 693,1 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением суда не согласились Попова Л.В., Попова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.А.В., подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части суммы взысканной задолженности в размере неустойки, а также государственной пошлины. В обоснование апеллянты ссылаются на то, что начисление Банком неустойки за период с 29.06.2018 по 29.12.2018, то есть с момента открытия наследства умершего П.В.В. по день окончания срока для его принятия, является неправомерным.
Кроме того, обращают внимание на то, что судом взыскана сумма государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом при подаче искового заявления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Поповой Л.В., Поповой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Рыженкову А.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъясняют п.п.58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и П.В.В. заключен кредитный договор N28644356 на сумму 257 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых.
Пунктом 3.3 данного договора предусмотрена ответственность П.В.В. за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
П.В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору N28644356 от 31.10.2013 составила 138 718,73 руб., из которых 112 352,47 руб. - основной долг, 24 596,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 759,37 руб. - неустойка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела N249/2018, открытого 25.12.2018 нотариусом Батайского нотариального округа, вступившими в наследство после смерти П.В.В. наследниками являются Попова Л.В. - мать, а также несовершеннолетние дети П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
В состав наследственной массы входят: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку Попова Л.В., несовершеннолетние П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Е.П., в силу универсального правопреемства приняли наследство после смерти П.В.В., являвшегося должником, не исполнившим в полном объеме обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка к наследникам Поповой Л.В., несовершеннолетним П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Е.П., являющихся солидарными должниками.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе на несогласие с включением в расчет задолженности неустойки является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцовой стороной расчета задолженности предусмотренная условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользования кредитом начислена за период с 31.10.2013 по 29.06.2018, то есть до момента смерти заемщика П.В.В. (л.д. 100-107).
Данный расчет проверен и признан судом первой инстанции выполненным на условиях кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками иной расчет задолженности в обоснование своих возражений представлен не был.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца, в том числе неустойки, являются законными и обоснованными,
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,37 руб.
Между тем согласно платежному поручению N 650291 от 25.02.2019 ПАО "Сбербанк России" при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 938,99 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938,99 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда в указанной части и не являются основанием для отмены и изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Поповой Людмилы Владимировны, несовершеннолетних П.А.В., П.А.В. в лице законного представителя Поповой Екатерины Павловны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 938,99 руб.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.В., Поповой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
