Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2021 по исковому заявлению Х.Н.И. к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Х.Н.И. обратился в суд с настоящим иском, в обосновании указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 219 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 54 кв.м, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе ремонтных работ, путем облицовки фасада жилого дома кирпичом и возведения мансарды, истец произвел реконструкцию вышеуказанного домовладения, что повлекло увеличение его площади до 122,6 кв.м.

В результате рассмотрения заявления истца о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, законной, Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону в ответе от 12 ноября 2020 года, истцу разъяснено его право на обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 122,6кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года исковые требования Х.Н.И. удовлетворены. Суд признал за Х.Н.И. право собственности на жилой дом Лит. "Ж,жЗ,п/Ж", площадью 122,6кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает об отсутствии оснований предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований. По мнению апеллянта, истцом не приняты меры для легализации возведенного строения, право собственности на дом и земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, при возведении строения истцом нарушены градостроительные нормы, и правила, относительно смежных земельных участков.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Янин В.В. просил решение суда по доводам жалобы отменить, Х.Н.И. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимых разрешений на реконструкцию домовладения с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющегося в материалах дела экспертных заключений о безопасности строения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом Х.Н.И., является собственником жилого дома, и земельного участка площадью 219кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: г. Росов-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 1999 года.

В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, Х.Н.И. выполнены работы по реконструкции жилого дома, в результате общая площадь жилого помещения увеличилась до 122,6 кв.м.

При этом согласно представленной экспликации МУПТиОН домовладения по состоянию на 1987 год, жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел общую площадь 30,1 кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертами указано, что расположение исследуемого жилого дома Лит. "Ж,жЗ,п/Ж" по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границе земельного участка с соседним земельным участком с правой стороны по адресу: г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ополчения, 35 не соответствует требованиям п.3.1 ст.56 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)" Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, в жилом доме Лит. "Ж,жЗ,п/Ж" по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, изменившие общую площадь, площадь застройки, высоту, этажность и объем здания, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", относится к работам по реконструкции.

Реконструкция исследуемого жилого дома Лит. "Ж,жЗ,п/Ж" по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена за счет демонтажа отопительно-варочного очага, демонтажа оконных блоков, заделки оконных проемов, демонтажа дверных блоков, демонтажа крыши и кровли, включения в общую площадь помещений ранее не входивших в общую площадь, ранее не входивших в нее, пристройки холодного коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, устройства дверного проема, установки дверных блоков, возведения ненесущих перегородок, устройства крыши и кровли, устройства лестницы на мансарду, надстройки мансарды, с сохранением и устройством новых вентканалов и электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей.

В материалах дела также имеются письменные заявления С.Ю.В., С.Г.В. (т.1, л.д.106,191) собственников по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об отсутствии возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

При установленных по данному делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющегося в материалах дела заключения специалиста, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для отказа в признании на ее права собственности при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Администрацией г.Ростова-на-Дону в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о реконструкции домовладения без получения необходимых разрешений и нарушении при строительстве относительно смежных земельных участков, подлежат отклонению в силу выраженного собственниками соседних земельных участков своего согласие на реконструкцию домовладения истца.

Учитывая, что бесспорных доказательств несоблюдения целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка не представлено, при установлении факта нахождения спорного строения на земельном участке, находящемся в законном владении истца, при отсутствии доказательств нарушения конкретных прав иных лиц и доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровья граждан, заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Как следует из материалов дела на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 1999 года за Х.Н.И. признано право собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ополчения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Л.Т.Н., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заспись о праве собственности Х.Н.И. в ЕГРП, по правилам, установленным Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствует.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН провидится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности истца на домовладение, является действительным и подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка