Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Ишбулатовой Е.И., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО11, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: адрес, по указанным координатам характерных точек в схеме расположения земельного участка, указав, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права.
Требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, которое ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером N..., имеющий в настоящее время архивный статус. Далее данный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N..., который в настоящее время аннулирован, в связи с тем, что вошел в состав участка с кадастровым номером N..., разрешенное использование: для многоэтажной застройки по адресу: адрес, квартал 429-431, ограниченной адрес, Чернышевского, Мингажева, Коммунистическая.
Истцами изготовлен межевой план в границах земельного участка, имеющего старые межевые знаки и схема его расположения на кадастровом плане территории, которые подали на согласование в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.
Однако, ответчик ответом N N... от дата отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, посокльку расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Факт пользования истцами земельным участком подтверждается архивными справками N.../т от дата, N.../тт от дата, свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата N..., договором дарения от дата.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО5, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО11 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: адрес, по указанным координатам характерных точек, указав, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права, отказать".
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в связи с переходом права собственности на жилой дом, истцы приобрели право пользованиям спорным земельным участком, в отношении которого ими оплачивается земельный налог.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО5, ФИО8, представителя истцов ФИО12, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (п. 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, состоящего из литеры А - 1913 года постройки, литеры А1 - 1977 года постройки, литер А2, А3 - 2018 года постройки, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес: ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО3 - по 2/54 доли каждому; ФИО8 - 1/6 доли; ФИО5 - 3/6 доли.
Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в письме N N... от дата истцам отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден постановлением Администрации городского округа адрес N... от дата проект планировки и проект межевания территории квартала N..., ограниченного адрес, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической в адрес городского округа адрес.
Согласно ответа на запрос суда ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес от дата N.../ПР сообщило, что испрашиваемый земельный участок с условным номером N..., определенный в границах согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, частично (полосой 5 - 6м) расположен на территории общего пользования в границах красных линий адрес городского округа адрес N... от дата в составе проекта планировки центра адрес в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, адресх городского округа адрес. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа адрес утвержденными решением N... от дата, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зоне многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами), где в установленном порядке разработаны и утверждены постановлением Администрации городского округа адрес N... от дата проект планировки и проект межевания территории квартала N..., ограниченного адрес, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической в адрес ГО адрес. В соответствии с указанным проектом межевания испрашиваемый земельный участок расположен в границах предлагаемого земельного участка П-42, предназначенного для размещения многоэтажного жилого дома.
Руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 41, частями 3, 5 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьей 42, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ответы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и прилагаемой схемы, испрашиваемый истцами земельный участок частично полностью, расположен на территории общего пользования, в границах красных линий проектируемой улицы, которые на данную территорию разработаны и утверждены постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата в составе проекта Планировки территории ограниченной адрес, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан с приложенной к нему схемой с указанием красных линий относительно спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцов, поскольку в соответствии с утвержденными документами территориального планирования частично расположен на территории, предназначенной для размещения объектов местного значения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В данном случае испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения. При наличии указанных документов территориального планирования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.
Доводы апелляционной жалобе о возникновении землепользования истцов ранее утверждения проекта планировки территории, в составе которого утверждены и спорные красные линии, а потому земельный участок не может являться ограниченным в обороте, не могут повлечь отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вышеуказанное постановление главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата об утверждении Проекта планировки территории не отменено и не изменено и государственной регистрации нахождения красных линий на основании указанного постановления не требуется. Как усматривается из разъяснений, данных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по смыслу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, из материалов дела видно, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, обозначающих границы участка предназначенного для размещения улицы, то есть спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть передан в этой связи частную собственность.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ФИО5, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Е.И. Ишбулатова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Галлямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
