Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-16234/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-16234/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>13,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Корлат (Дроздовой) Д.Ю. по доверенности <ФИО>9 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
Велигурова О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Велигурова К.В. и Велигуровой А.Д. обратилась в суд с заявлением к Дроздовой Д.Ю. о взыскании по гражданскому делу судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.
Взыскана с Дроздовой Д.Ю. в пользу Велигуровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>7 и <ФИО>8 судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения от <Дата ...>, начиная со дня вынесения судебного постановления по день исполнения судебного решения; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
В частной жалобе представитель Корлат (Дроздовой) Д.Ю. по доверенности <ФИО>9 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Велигуровой О.Н. по доверенности <ФИО>10 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Велигуровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Велигурова К.В. и Велигуровой А.Д. к Дроздовой Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольной постройки, отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 июня 2015 года решение суда первой инстанции от 20 марта 2015 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Велигуровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>7 и <ФИО>8 к <ФИО>12 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольной постройки удовлетворены. Дроздова Д.Ю. обязана устранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> своими силами и за свой счет.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления Дроздовой (Корлат) Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения от 09 июня 2015 года.
Исправлена описка, допущенная судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении, принятом - 09 июня 2015 года, при рассмотрении апелляционной жалобы Велигуровой С.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года.
Абзац 5 (последний) резолютивной части апелляционного определения от 09 июня 2015 год изложен в следующей редакции: "Обязать Дроздову Д.Ю. снести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по иресу: Краснодарский край, <Адрес...>, своими силами и за свой счет".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016года заявление Дроздовой Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения от 09 июня 2015 года удовлетворено.
Судебная коллегия постановила: разъяснить абзац 5 (последний) резолютивной части апелляционного определения от 09 июня 2015 года, изложив его в следующей редакции:
"Обязать Дроздову Д.Ю. своими силами и за свой счет снести ту часть самовольно реконструированного жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которая расположена в пределах 3-х метровой зоны от границы земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Остальная часть реконструированного домовладения, а также иные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <Адрес...> сносу не подлежат, как не нарушающие градостроительных норм и правил, а также не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц".
Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Велигурова О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного постановления в размере 3 000 рублей в день, начиная с 09 июня 2015 года по день фактического исполнения судебного постановления.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения до настоящего времени вступившего в законную силу судебного постановления, отсутствия доказательств принятия Дроздовой Д.Ю. необходимых мер к исполнению судебного постановления.
Кроме этого, в настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Дроздовой Д.Ю. вступившего в законную силу судебного постановления. Напротив, длительный период неисполнения судебного постановления, свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на злостное уклонение об исполнения возложенной на нее судом обязанности.
Присуждая судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, начиная с 09 июня 2015года до дня фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной судебной неустойки, поскольку судом не дана оценка материальному положению Дроздовой Д.Ю..
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, материальное положение Дроздовой Д.Ю., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, принципа соразмерности и разумности, признает достаточной и разумной судебную неустойку ко взысканию в размере 500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную с Дроздовой (Корлат) Д.Ю. в пользу Велигуровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Велигурова К.В. и Велигуровой А.Д. судебную неустойку, с 1 500 рублей до 500 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года изменить.
Снизить взысканную с Дроздовой (Корлат) Дарьи Юрьевны в пользу Велигуровой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>7 и <ФИО>8 судебную неустойку, с 1 500 рублей до 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения от 09 июня 2015 года, начиная со дня вынесения судебного постановления по день исполнения судебного решения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
