Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-16232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пеней.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя ответчика Карцева И.В. - Паршенкова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МГУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Карцеву И.В., в котором просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по договору от 17.02.2009 N 190 аренды земельного участка с кадастровым номером N... в размере 5 689 005 руб. 02 коп., в том числе 481 397 руб. 22 коп. - по арендной плате за период с 01.07.2013 - даты, с которой ответчиком не погашена задолженность по арендной плате, по 30.06.2019, 5 207 607 руб. 80 коп. - по пеням за период с 02.04.2012 - даты, осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка по 31.05.2019.
В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 26.09.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N... (равнозначен кадастровому номеру N...), общей площадью 2752 кв.м, адрес объекта: Мурманская область, г.<адрес> на указанном земельном участке расположено здание NN..., принадлежащие на праве собственности Карцеву И.В., а именно двухэтажное здание, склад технического имущества с бытовыми помещениями, здание производственно-лабораторный корпус, указанный земельный участок используется Карцевым И.В. под размещение объектов недвижимого имущества.
Между сторонами заключен договор аренды от 17.02.2009 N 190 указанного земельного участка со сроком аренды с 21.11.2007 на 49 лет, государственная регистрация договора аренды осуществлена 02.04.2012, арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом составляет 137 100 руб. в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала.
По состоянию на 01.06.2019 за Карцевым И.В. числится задолженность по арендной плате и пеням перед федеральным бюджетом в размере 5 689 005,02 руб.; пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета задолженность по договору аренды в размере 257 204,44 руб., пени в размере 250 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Этим же решением с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8272 руб.
В апелляционной жалобе Карцев И.В. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер.
Представитель истца МГУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия, ответчик Карцев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карцева И.В. - Паршенкова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер N..., расположенный в Мурманской области, г.<адрес>, на котором расположено здание NN... находится в собственности Российской Федерации (л.д.13-15, 21).
17.02.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (арендодатель) и Карцевым И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 190 (л.д.8-12).
Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N..., местоположение: Мурманская область, <адрес>, на земельном участке расположено здание NN..., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1), площадью 2752 кв.м под административно-складские сооружения.
Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 21.11.2007, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора величина годовой арендной платы за участок установлена в сумме 137 100 руб. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала путем перечисления на счет.
Согласно п.3.4 указанного договора сумма годовой арендной платы ежегодно подлежит увеличению на коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вступление в силу указанных нормативных актов является основанием для внесения в договор соответствующих изменений.
Согласно п.5.2 указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
21.11.2007 ТУ ФАУГИ по Мурманской области передало Карцеву И.В. в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером N..., местоположение: Мурманская область, г.<адрес>, на земельном участке расположено здание NN... (л.д.16).
Согласно п.8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.Ежегодно, начиная с 2012 года по 2018 год, в адрес арендаторов, в том числе в адрес Карцева И.В., направлялись уведомления об увеличении величины годовой арендной платы на установленный Федеральным законом коэффициент уровня инфляции (л.д.55-68).
При таких обстоятельствах величина годовой арендной платы с 01.01.2013 составила 144 640 руб. 50 коп., величина годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 151 872 руб. 53 коп., величина годовой арендной платы с 01.01.2015 составляет 170 400 руб. 98 коп., величина годовой арендной платы с 01.01.2016 составляет 181 306 руб. 64 коп., величина годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 188 558 руб. 91 коп., величина годовой арендной платы с 01.01.2018 составляет 196 101 руб. 27 коп.
01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому п.1.1 договора аренды изложен в новой редакции:
1.1. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Мурманская область, <адрес>, на земельном участке расположено здание NN..., площадью 2752 кв.м с видом разрешенного использования - административно-складские сооружения.
В границах участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Карцеву И.В. и Даньковскому К.А.
Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: 3.1 С 01 января 2018 года размер годовой арендной платы за пользование участком установлен в соответствии с п.8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и составляет 196 101 руб. 28 коп.
Пункт 3.2 договора изложен в новой редакции: арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря текущего года путем перечисления на указанные реквизиты.
Пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.
Пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному стороной истца расчету у Карцева И.А. образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.06.2019 в размере 481 397 руб. 22 коп., задолженность по пеням за период с 02.04.2012 по 31.05.2019 в размере 5 207 607 руб. 80 коп. (л.д.24-43).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 02.04.2012 по 22.07.2016 (л.д.89).
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, а также то, что по условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца текущего квартала, 11.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности с требованием о выплате задолженности в срок до 31.07.2019 (л.д.77-78), с настоящим иском в суд истец обратился 19.07.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2016, пени за период с 02.04.2012 по 31.03.2016.
Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 8272 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел у выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требований кредитора в размере 250 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, указывая на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому п.5.2 договора аренды изложен в новой редакции: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом после применения судом последствий пропуска срока исковой давности представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 257 204 руб. 44 коп., по пеням за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 в размере 864 894 руб. 02 коп. с учетом представленных ответчиком платежных поручений оплаты задолженности.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, однако суд, посчитав заслуживающим внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика пени в размере 250 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Карцева И.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
