Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.А.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-3585/2022 по апелляционной жалобе Евсеева Александра Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Евсееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евсееву А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 185 928,57 руб., расходов по оплате госпошлины 4 918,57 руб., ссылаясь на то, что 10 октября 2018 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-11921885220) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты N N..., платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением суда от 11 августа 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 219-222), возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года Евсеев А.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ему кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Евсееву А.С. кредитной карты N 548401хххххх0874 под 23,9% годовых.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п. 3.10 очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

П. 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

25 января 2021 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Выпиской по счету кредитной карте и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 22 декабря 2021 года составляет 185 928,57 руб., в том числе 159 999,74 руб. - просроченный основной долг, 22 949,67 руб. - просроченные проценты, 2 979,16 руб. - неустойка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по нему истцом ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено. Кроме того, ответчик вносил в счет оплаты задолженности платежи, ввиду чего не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Представляя возражения относительно доверенности N СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года на представителя банка, ответчик не учел, что выдача доверенности является односторонней сделкой, соответственно, может быть оспорена в порядке, установленном главой 9 ГК РФ, доверенность выдана руководителем филиала ПАО "Сбербанк", указанным в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 5 ФЗ "Об акционерных обществах" общество может создавать филиалы и открывать представительства в соответствии с положениями ГК РФ, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Ч.ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Вопреки доводу ответчика, предметом настоящего спора не является установление корпоративных отношений между ПАО "Сбербанк" и его филиалом, сведения о зарегистрированных доверенностях содержатся в ЕГРЮЛ (л.д. 32-45).

Представленная доверенность от руководителя филиала банка оформлена надлежащим образом, все документы по делу прошиты и удостоверены представителем по доверенности, содержат печать организации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что ксерокопии доверенности, а также всех иных документов, в том числе кредитного договора, являются недопустимыми доказательствами, как заверенные ненадлежащим лицом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутой выше копии доверенности приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание копий документов искажено при копировании, то есть не соответствует оригиналу.

Принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами, оснований для истребований подлинников не имеется, все представленные документы заверены представителем по доверенности, проставлена печать организации.

Заверенной копией документа считается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст).

ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие документы, в том числе включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года N 299, класс 0200000.

Представленные в дело документы, обосновывающие требования истца, не относятся к организационно-распорядительным документам, следовательно, ГОСТ Р 7.0.97-2016 не распространяется на порядок их заверения, может применяться по усмотрению.

Ссылки ответчика на подписание иска и документов электронной подписью не соответствуют действительности, так как на всех документах проставлена собственноручная подпись представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, законодательство рассматривает понятия "место нахождения юридического лица", "место государственной регистрации юридического лица" и "место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица" как тождественные.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, "адрес юридического лица" (в деловом обороте его также именуют юридическим адресом) входит в понятие "место нахождения юридического лица" и конкретизирует его.

Понятие "почтовый адрес" ("фактический адрес") законом не определено. В нормативных документах и деловом обороте он упоминается как адрес фактического осуществления деятельности юридическим лицом, адрес, по которому с ним может осуществляться связь с юридическим лицом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что по адресу: Cанкт-Петербург, ул. Верейская, д. 16 не располагается филиал ПАО "Сбербанк", он расположен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отклоняется судебной коллегией, так как адресом Северо-Западного филиала ПАО "Сбербанк" является: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, содержится в ЕГРЮЛ и общедоступен, что не исключает возможности юридическому лицу иметь иной адрес для почтовой корреспонденции и указывать его в письменных сообщениях с клиентами.

По существу заявленных требований ответчик объяснений не дал, получение кредитной карты, совершение по ней операций и наличие задолженности не оспорил, кроме того, не оспорил подписи, имеющиеся в заявлении на получение банковской карты от 10 октября 2018 года и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от 10 октября 2018 года (л.д. 13-19).

Представленные выписка по счету и расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, ответчик кредитной картой пользовался, имеется задолженность, которую обязан выплатить истцу.

Ответчиком не доказано, что требование от 25 февраля 2021 года относится к иной банковской карте, а не той, в отношении которой заключен кредитный договор 10 октября 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе досрочно истребовать задолженность с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений по иску никаких доказательств ответчик не представил.

Истцом доказано заключение с ответчиком договора, предоставление денежных средств, размер задолженности, а ответчик надлежащее исполнение обязательств по договору не доказал.

Доводы жалобы заявителя не могут влечь за собой отмену законного и обоснованного решения, не подкреплены доказательствами.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка