Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1623/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсеенко Дмитрия Алексеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2021г., которым постановлено:

Взыскать с Оганян Ваге Вааговича в пользу Евсеенко Дмитрия Алексеевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

установил:

Оганян В.В. обратился с иском к Евсеенко Д.А. о взыскании денежных средств в размере 150971 руб., оплаченных истцом по кредитному договору, заключенному на имя ответчика Евсеенко Д.А. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.09.2021г. исковые требования Оганяна В.В. к Евсеенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2021г.

28.10.2021г. ответчик Евсеенко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Оганяна В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами гражданского дела в размере 2000 руб., по составлению возражений на исковое заявление в размере 3000 руб., по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в размере 15000 руб. По мнению ответчика, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Евсеенко Д.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что суд уменьшил заявленную ответчиком сумму судебных расходов без учета цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в отсутствие доказательств чрезмерности данной суммы со стороны истца. По мнению ответчика, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что требованиям разумности соответствует указанная сумма. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчика Евсеенко Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат по ордеру Смирнов А.В., за услуги которого ответчиком оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2021г. N 2005 (л.д. 90). Как следует из материалов дела, представитель ответчика адвокат по ордеру Смирнов А.В. знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях: 10.06.2021г., 05.07.2021г., 12.07.2021г., 17.09.2021г. (л.д. 40, 51-53, 56-58, 78-81), представил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 47-48). Учитывая степень сложности дела, объем оказанной ответчику юридической помощи: ознакомление с материалами дела, представление возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях, отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, оснований для снижения данных расходов до 10000 руб. у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК). Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.11.2021г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., как отвечающие критериям разумности, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Евсеенко Дмитрия Алексеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Оганяна Ваге Вааговича в пользу Евсеенко Дмитрия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судья О.А.Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка