Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1623/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Юг" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Юг" к Смирнову Денису Олеговичу о взыскании убытков по договору уступки права требования,

установила:

определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 года производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку спор разрешен во внесудебном порядке путем выплаты третьим лицом САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

11 июня 2021 года в суд поступило ходатайство Смирнова Д.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Юг" в пользу Смирнова Дениса Олеговича в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ-Юг" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, и принятии нового.

В обоснование доводов указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, размер понесенных Смирновым Д.О. расходов подтверждаются договором оказания юридических услуг от 11 марта 2021 года N, чеком-ордером от 05 апреля 2021 года, из которых усматривается, что им уплачено Полетаеву Р.А. 25 000 рублей.

11 марта 2021 года представитель ответчика Полетаев Р.А. был допущен к участию в деле по ходатайству Смирнова Д.О., он участвовал в предварительных судебных заседаниях 11 марта 2021 года, 4 мая 2021 года, представил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Основанием для отказа от иска и прекращения производства по делу послужило признание третьим лицом - СПАО "РЕСО-Гарантия" причинение ущерба истцу в ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей при цене иска 101 000 рублей.

Поскольку исковые требования добровольно удовлетворены третьим лицом, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и направлены на обеспечение его прав, согласился с заявленным размером судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы о необоснованности постановленного судебного акта, что истец в данном случае освобожден от возмещения ответчику судебных расходов несостоятельны, основаны на субъективном толкования норм права.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежащим оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Юг" - без удовлетворения.

Судья

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка