Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1623/2021

Судья Л.А. Нефёдова Дело N 33-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-003539-33) по апелляционной жалобе Гуляева Михаила Владимировича и его представителя по доверенности Захаровой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляеву Михаилу Владимировичу и Гуляевой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.В. Гуляева по доверенности С.В. Захаровой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М.В. Гуляеву и М.А. Гуляевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 июня 2013 года между банком и М.В. Гуляевым был заключен кредитный договор N 2143-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. под 14,5% годовых со сроком погашения - 07 июня 2023 года.

Обеспечением исполнения заёмщиком кредитных обязательств явился залог жилого помещения по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 11 000 000 руб., залоговой стоимостью 6 600 000 руб., а также поручительство М.А. Гуляевой в соответствии с договором поручительства от 10 июня 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, положения статей 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

- взыскать солидарно с М.В. Гуляева, М.А. Гуляевой в возмещение задолженности по кредитному договору 2 864 337,46 руб., в том числе по основному долгу - 1 528 000 руб., по процентам за период за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года - 18 160,66 руб., по просроченным процентам - 462 393,44 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 855 783,36 руб., а также проценты, начисленные по ставке 29% годовых, с 01 мая 2020 года до дня полного погашения задолженности по договору;

- обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом залога, путём его продажи с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 600 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 22 521,69 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с внесением денежных средств в счёт погашения задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 1 509 155, 97 руб., из которых: 48 391,16 руб. - срочный основной долг; 538,27 руб. - проценты за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года; 864,34 руб. - просроченные проценты; 1 459 362,2 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С М.В. Гуляева и М.А. Гуляевой солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 2143-2013 от 10 июня 2013 года по уплате штрафных санкций на просроченные проценты в размере 600 000 руб. и понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 521,69 руб. Всего взыскано 622 521,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.В. Гуляев и его представитель по доверенности С.В. Захарова просят решение суда отменить и принять по делу в части взыскания неустойки новое решение, снизив максимально её размер.

Ссылаясь на статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагают, что с учётом периода просрочки, размера полученных средств взысканная судом в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку составляет более 41% от суммы основного долга.

Учитывая, что по состоянию на период рассмотрения дела фактически за три года размер просроченных процентов составлял 462 393,44 руб., считают, что размер неустойки исходя из двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации должен составлять не более 138 718 руб. Ссылаются и на недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном обращении с настоящим иском в суд спустя более двух лет со дня возникновения задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об оставлении решения суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель М.В. Гуляева по доверенности С.В. Захарова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что образование задолженности было вызвано отзывом лицензии у ООО КБ "Конфидэнс Банк", отсутствием сведений о новых реквизитах для внесения платежей.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", М.В. Гуляева, М.А. Гуляевой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства можем обеспечиваться залогом, неустойкой.

По делу видно, что 10 июня 2013 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и М.В. Гуляевым был заключен кредитный договор N 2143-2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. под 14,5 % годовых с целью приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со сроком погашения - 07 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.7 договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 29% годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 2.8 договора при несвоевременной уплате процентов с заёмщика взимаются пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения М.В. Гуляевым обязательств заёмщика явился залог вышеназванного жилого помещения, приобретённого ответчиком в собственность, а также поручительство М.А. Гуляевой, данное на срок до 07 июня 2026 года, в соответствии с договором поручительства от 10 июня 2013 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчиков, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 09 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об её оплате, неисполнение которого и послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 01 марта 2021 года с учётом произведённых в ходе рассмотрения дела платежей задолженность по кредитному договору составила 1 509 155,97 руб., из которых: 48 391,16 руб. - срочный основной долг, 538,27 руб. - проценты за период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, 864,34 руб. - просроченные проценты, 1 459 362,2 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание произведённый платёж 16 марта 2021 года на сумму 50 293, 77 руб., исходил из того, что на момент принятия судебного решения остались невозмещёнными только штрафные санкции на просроченные проценты (названный платёж охватывает и проценты на основной долг за период с 01 марта 2021 года по 16 марта 2021 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, связанной с начислением неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, период просрочки, соотношение суммы долга и предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд посчитал возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 600 000 руб.

Основания для удовлетворения остальной части требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, сославшись в частности на отсутствие задолженности по основному долгу и процентам, соотношение определённой к взысканию суммы неустойки и рыночной стоимости предмета залога.

Одновременно судом с учётом положений части 1 статьи 98, статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведённой уплаты части задолженности только после предъявления иска, постановлено к возмещению ответчиками в солидарном порядке понесённых истцом судебным расходов по уплате госпошлины в размере 22 521, 69 руб.

Решение суда обжаловано только М.В. Гуляевым и его представителем С.В. Захаровым, касается разрешения требований истца о взыскании штрафных санкций, в связи с чем на основании абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка судебного акта судебной коллегией осуществляется лишь в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом индивидуальном случае могут быть: чрезмерно высокой процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд пришёл к правильному выводу, который по существу участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, о наличии оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов (истцом требования предъявлены на сумму 1 459 362, 20 руб.).

Однако, по мнению судебной коллегии, уменьшение штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было произведено недостаточно, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба остался неустановленным.

Принимая во внимание предусмотренный договором размер штрафных санкций в 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых, расчёт задолженности, согласно которому начисление неустойки началось с 26 апреля 2018 года (том 1 л.д. 231), длительность периода просрочки, действующую в это время ключевую ставку Банка России (с учётом изменений), усматриваемое из представленного истцом расчёта соотношение между задолженностью по процентам, погашенной в ходе судебного разбирательства, и начисленной неустойкой (максимальной нарастающим итогом являлось задолженность около 600 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным последствиям неисполнения обязательства будет являться размер штрафных санкций в сумме 200 000 руб.

Такой размер неустойки соотносится с положениями пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций подлежит изменению.

С М.В. Гуляева и М.А. Гуляевой солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение штрафных санкций на просроченные проценты подлежит взысканию 200 000 руб.

При этом изменение решения суда в указанной части перераспределения судебных расходов по госпошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, не влечёт.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года в части разрешения исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций изменить.

Взыскать с Гуляева Михаила Владимировича и Гуляевой Марины Александровны солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение штрафных санкций на просроченные проценты 200 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка