Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело N 2-2176/2020 по апелляционной жалобе представителя Лариной Д.И. по доверенности Лашкевич Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2020 года по иску Лариной Д.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Ларина Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленного требования Ларина Д.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 570500 рублей. В этот же день между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является она (Ларина Д.И.). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее (Лариной Д.И.), как с наследника ФИО1, в пользу АО "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"" взысканы денежные средства в общем размере 526314 рублей 26 копеек, в том числе: 517934 рубля 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору; 8379 рублей 35 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Она (Ларина Д.И.) обратилась к ответчику за получением суммы страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, где указано, что смерть ФИО1 не подпадает под страховой случай, поскольку последний умер в результате заболевания. Она (Ларина Д.И.) с правомерностью данного отказа не согласна. Истица просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее (Лариной Д.И.) пользу денежные средства в общем размере 557777 рублей 40 копеек, в том числе: 526314 рублей 26 копеек в качестве страхового возмещения по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ; 23000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 8463 рубля 14 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истица просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее (Лариной Д.И.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"".

Истец Ларина Д.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Лариной Д.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Лариной Д.И. по доверенности - Лашкевич Ю.А. в заседании суда первой инстанции поддержала требования Лариной Д.И. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считала, что Ларина Д.И., как наследник ФИО1, имеет право на получение страхового возмещения не только в связи со смертью последнего, но и в связи с признанием его инвалидом первой группы.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности - Шоркина А.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В письменном отзыве Шоркина А.С. требования Лариной Д.И. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая из необоснованными; подтвердила факт заключения с ФИО1 договора страхования жизни и здоровья, однако данный договор не распространяется на страховые случаи, наступившие в результате болезни; между тем ФИО1 умер в результате болезни.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"" в заседание суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Лариной Д.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Лариной Д.И. по доверенности Лашкевич Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на неверном толковании судом положений договора страхования; указывает, что смерть ФИО1 является страховым случаем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "АльфаСтрахование" полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лариной Д.И. по доверенности Лашкевич Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 570 500 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по гражданскому делу N 2-31/2020, с Лариной Д.И., как с наследника ФИО1, в пользу АО "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк"" взысканы денежные средства в общем размере 526314 рублей 26 копеек, в том числе: 517934 рубля 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору; 8379 рублей 35 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор страхования жизни и здоровья.

Ларина Д.И. обратилась к ответчику за получением суммы страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, где указано, что смерть ФИО1 не подпадает под страховой случай, поскольку последний умер в результате заболевания.

Ларина Д.И. с правомерностью данного отказа не согласилась и подала в суд исковое заявление, где в числе прочего указала, что она, как наследник ФИО1, имеет право на получение страхового возмещения не только в связи со смертью последнего, но и в связи с признанием его инвалидом первой группы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установление ФИО1 инвалидности первой группы и его смерть произошли в результате болезни (заболевания), что не является страховым случаем.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Страховым полисом (полис-оферта) в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 (п.3.1 раздел N 3) предусмотрены страховые риски, которыми являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-ой группы в течение срока страхования, временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования.

Здесь же в п.3.2 отражено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в п.3.1 полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключение из страхового покрытия.

Разделом N 10 полиса-оферты определены исключения из страхового покрытия.

В числе прочего не признаются страховым случаем события, указанные в полисе-оферты, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п.10.1.12 полиса-оферты).

Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков дано определение применяемого термина болезнь (заболевание), под которым понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем.

В п.3.1 раздела N 3 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков предусмотрены страховые риски, которыми признаются события, не подпадающие под исключение из страхового события, в том числе смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-ой группы в течение срока страхования, временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Условий страхования).

Конкретный перечень страховых рисков устанавливается в договоре страхования (полисе-оферте) (п.3.2 Условий страхования).

Раздел N 4 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков содержит события, квалифицируемые как исключения из страхового покрытия.

Согласно п.4.1.20.1 данных Условий страхования указано, что дополнительно договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в п.п. 3.1.1-3.1.3 Условий страхования, не признаются страховым случаем события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Как следует из материалов дела, установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности первой группы основано на диагнозе - метастазы в периферические лимфоузлы (шейные, надключичные, паховые, медиастинальные, забрюшинные), в кости Th 9, 4, 8 позвонков, левой лопатки, тела грудины, стойкие значительно выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате заболевания - <данные изъяты>.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что наступившее событие в силу положений договора страхования исключает возможность признания наступившего события страховым, влекущим возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Поскольку смерть застрахованного лица не является страховым случаем в силу положений заключенного договора страхования, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и судебных расходов также не имелось.

Настаивая на отмене решения суда, представитель истца указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 не была предоставлена полная информация относительно условий страхования. Однако данный довод опровергается полисом-офертой страхования и здоровья заемщиков кредитов N по программе страхования потребительского кредитования, согласно которой ФИО1 был ознакомлен с условиями Полиса-оферты и условиями страхования, кроме того он получил на руки экземпляр данных условий страхования.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы истца апелляционной жалобы истца о том, что о том, что страховым случаем по данному полису является установление инвалидности ФИО1, поскольку инвалидность может быть установлена лишь в связи с болезнью, что исключает наступление страхового случая по данному договору страхования подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст.1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. То есть наличие заболевания является лишь одним из частных случаев установления инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лариной Д.И. по доверенности Лашкевич Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка