Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1623/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Олесовой Г.П. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 03 марта 2021 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

по гражданскому делу по иску Олесовой Г.П. к Захарову М.Г. о взыскании денежных средств, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Взыскать с Захарова М.Г. в пользу Олесовой Г.П. индексацию присужденной денежной суммы по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олесовой Г.П. к Захарову М.Г. о взыскании денежных средств за период с 27 ноября 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 46 587 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года удовлетворено исковое заявление Олесовой Г.П. к Захарову М.Г. о взыскании денежных средств. Судом постановлено взыскать с Захарова М.Г. в пользу Олесовой Г.П. сумму долга 745 946 руб., проценты 118 120 руб. 55 коп., оплату услуг представителя 25000 руб., оплату госпошлины 11 840 руб. 67 коп., всего 900 907 руб. 22 коп.

16 февраля 2021 года Олесова Г.П. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм, ссылаясь на то, что по настоящее время оплата должником не произведена, должник не принял мер по погашению долга, тем самым нарушил свои обязательства. Просила взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 13 марта 2017 года по 07 декабря 2020 года в размере 246 204 руб. 98 коп. и по день взыскания долга.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления Олесовой Г.П.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Олесова Г.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения суда и взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в заявленном размере, ссылаясь на то, что в обоснование своих требований она представила расчет по статье 395 ГК РФ, однако суд, в нарушение положений норм гражданского процессуального кодекса, в своем определении не привел расчет взысканной суммы, необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы по непонятным причинам, не указав мотивы его снижения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения и не является мерой гражданской или иной ответственности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 ноября 2018 года исковое заявление Олесовой Г.П. к Захарову М.Г. о взыскании денежных средств удовлетворено. Постановлено взыскать с Захарова М.Г. в пользу Олесовой Г.П. сумму долга 745 946 руб., проценты 118 120 руб. 55 коп., оплату услуг представителя 25000 руб., оплату госпошлины 11 840 руб. 67 коп., всего 900 907 руб. 22 коп.

На основании вышеуказанного заочного решения суда от 27 ноября 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист сер. *** N ..., который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Захарова М.Г.

Заявителем представлен расчет размера индексации присужденной денежной суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которому подлежащая взысканию индексация за период с 13 марта 2017 года по 07 декабря 2020 года составляет 240 634 руб. 21 коп.

Установив факт неисполнения заочного решения суда от 27 ноября 2018 года, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканной в пользу Олесовой Г.П. суммы задолженности в период с 27 ноября 2018 года (момента принятия решения суда) по 07 декабря 2020 года (даты окончания периода, определенного взыскателем), приняв во внимание индекс потребительских цен по Республике Саха (Якутия) (месту жительства взыскателя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 января 2021 года N 1-П, статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Расчет индекса потребительских цен (ИПЦ) на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Исчисляя сумму индексации, суд первой инстанции правомерно учитывал установленный порядок расчета индексации, сумму долга, подлежащую взысканию.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признается верным, поскольку расчет индексации производен по формуле: И = СД х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х... ИПЦп) - СД, где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

Кроме того, в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В том случае, если взыскатель считает произведенный судом расчет арифметически неверным, он имеет право обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными, поскольку расчет индексации, произведенный заявителем на основании статьи 395 ГК РФ, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 395 ГК РФ при индексации взысканные решением суда согласно статье 208 ГПК РФ применению не подлежат.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Александрова Р.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка