Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1623/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Бабаева Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-425/2021 по исковому заявлению Бабаева Андрея Викторовича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Бабаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева на автомобиль в размере 84 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб., расходов на оплату стоимости оценки в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.08.2020 на автомобиль "Mitsubishi Pajero Spor"t, государственный регистрационный знак /__/, упала ветка дерева, произрастающего в районе дома N /__/.

Дерево, ветка которого упала, произрастает на общегородской территории, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено содержание деревьев и кустарников в надлежащем состоянии на территории г. Томска.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Судебная экспертиза" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 84 300 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Определениями суда от 30.10.2020, от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Томска, ООО "Консультативный лечебно-восстановительный центр".

В судебное заседание истец Бабаев А.В. не явился, представитель истца Токарев П.И. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации Города Томска Горбачева А.Г. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица ООО Консультативный лечебно-диагностический центр".

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.03.2021 исковые требования Бабаева А.В. удовлетворены частично.

В пользу Бабаева А.В. с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска взыскано в счет возмещения материального ущерба 39700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282, 16 руб., расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 1410 руб.

Также с Бабаева А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12254, 88 руб.

В апелляционной жалобе Бабаев А.В. просит отменить решение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и уменьшения присужденной истцу суммы по оплате стоимости проведения оценки до 1410 руб., полагая решение суда в указанной части незаконным.

Относительно апелляционной жалобы истца администрация Города Томска направила возражения, в которых считала решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приняв при этом во внимание результаты назначенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 39700 руб., распределив соответствующим образом судебные расходы (пропорционально удовлетворенной части иска).

Решение суда в части разрешения основного требования в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому судебная коллегия ему правовой оценки не дает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 47%.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы процессуального права, и оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая, что в связи с проведением оценки истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором и чеком-квитанцией от 24.08.2020 (л.д. 17-19), то судом правильно они определены к возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1410 (3000х47%) руб.

Также обоснованным судебная коллегия находит отнесение на истца расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 12254, 88 руб.

Как следует из дела, на основании определения суда от 18.12.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза.

В связи с непоступлением оплаты за экспертизу от Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" поступило заявление о возмещении расходов за её проведение в сумме 23122, 40 руб. (л.д. 142).

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что истец не отнесен к кругу лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, после ознакомления с заключением судебной экспертизы не изменил размер исковых требований, первоначально требования им заявлены в размере 84300 рублей, тогда как удовлетворены судом в сумме, определенной результатами судебной экспертизы, - 39700 рублей, что составляет 47% от цены иска, а также, что в суде апелляционной инстанции недопустимо уменьшение размера исковых требований, в связи с чем ходатайство истца об уменьшении иска на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией было отклонено, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.

Сумма расходов за проведение судебной экспертизы, относящаяся на сторону истца, определена судом верно в размере 12254, 88 (23122, 40 х53%) руб.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, иное представление относительно того, как должны быть распределены судебные расходы за проведение оценки и судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка