Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Авсиевич И. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества " Совкомбанк" к Авсиевич И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " Совкомбанк" (далее - истец, Банк, ПАО " Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Авсиевич И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2018 года между ПАО " Совкомбанк" и Авсиевич И.В. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб., под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил, не погасил задолженность.

Истец просил взыскать с Авсиевич И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.07.2018 года по состоянию на 19.08.2020 года в размере 116471,86 руб., из которых 99997,80 руб. - основной долг, 3538,54 руб. - неустойка по ссудному договору, 301,97 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4769,94 руб. - штраф за просроченный платеж, 7863,61 руб. - иные комиссии, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 3529,44 руб.

Представители истца ПАО " Совкомбанк" в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Авсиевич И.В. будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях указала, что неустойка в размере 16474,06 руб. начислена незаконно, несоразмерна основному долгу.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Судом постановлено решение, которым взыскана с Авсиевич И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту по состоянию на 19.08.2020 года в размере 98 187,86 руб., в том числе: 93622,35 руб. - основной долг по кредитному договору; 3538,54 руб. - неустойка по ссудному договору; 301,97 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 725,0 руб. - комиссия за снятие-перевод заемных средств. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С Авсиевич И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2975,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Авсиевич И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что неустойка начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Считает, что ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "Совкомбанк", ответчик Авсиевич И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.07.2018 года ( в решении суда ошибочно указана дата - 01.09.2014 года) между ПАО "Совкомбанк" и Авсиевич И.В. заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. на потребительские цели сроком на 120 месяцев под 0 % годовых.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Авсиевич И.В. сумму кредита в размере 75000 руб., что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты> за период с 23.07.2018 года по 19.08.2020 года.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика 24.08.2020 года направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчик указанные требования Банка не исполнил.

Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского района Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2018 года N <данные изъяты> с Авсиевич И.В.

16.04.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

03.07.2020 года определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Авсиевич И.В. задолженности по указанному кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в суд Банк обратился 01.09.2020 года.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 307, 309, 319, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", статьями 56, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что между 23.07.2018 года между Банком и Авсиевич И.В. ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 75000 руб. и после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере у заемщика возникла обязанность исполнять условия кредитного договора, однако принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

При вынесении решения суд принял за основу представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, который ответчиком не оспорен. При этом, поскольку судом установлено, что взыскиваемые Банком с ответчика комиссии: " Льготная защита платежа", " Комиссии за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты " Халва", комиссии за подключение тарифного плана, комиссии за банковскую услугу " Минимальный платеж" не предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором и тарифным планом, и согласие ответчика на их подключение в материалах дела отсутствует, то суд обоснованно произвел зачет данных комиссий в счет просроченного основного долга. С учетом того, что тарифным планом и памяткой по использованию карты 2 Халва" предусмотрена комиссия за снятие наличных 2,9% + 290 руб., судом была взыскана с ответчика сумма комиссии за снятие-перевод заемных средств в размере 725 руб. Кроме того, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга с ответчика взыскана неустойка, начисленная по состоянию на 19.08.2020 года по ссудному договору и на просроченную ссуду. Правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки судом не установлено, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства. При этом судом отказано во взыскании штрафа за просроченный платеж, поскольку он носит характер неустойки за просрочку платежа и возложение двойной ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита надлежащим образом не исполнял, то указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей задолженности по кредиту.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, размер задолженности судом определен верно, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что заявленная Банком к взысканию неустойка начислена незаконно, несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту и по существу является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (плата за просрочку платежа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

В соответствии с п. 21 ч. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора ( п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору устанавливается согласно тарифам банка и Общим условиям договора потребительского кредита.

Тарифами Банка определено, что размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Исходя из расчета, представленного Банком начисление неустойки произведено из размера 19 % годовых, начисление произведено на остаток основного долга и на просроченный основной долг ( просроченная ссуда) за период с 15.12.2019 года по 26.02.2020 года.

Таким образом, размер начисляемой неустойки не превышает установленных законом ограничений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 93622,35 руб., с учетом того, что проценты Банком не начислялись, задолженность по уплате неустойки составила 3538,54 руб. и 301,97 руб., то есть из этого расчета видно, что размер неустойки в 24 раз меньше суммы основного долга.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика вины и оснований для освобождения от ответственности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения Авсиевич И.В. от исполнения обязательств по договору не имеется, в том числе и для снижения штрафных санкций, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; судом верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. В то же время в целях точного и правильного исполнения судебного акта резолютивная часть решения подлежит уточнению в части внесения реквизитов кредитного договора ( номера и даты).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года оставить по существу без изменения, указав в резолютивной части на взыскание с Авсиевич И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.07.2018 года.

Апелляционную жалобу Авсиевич И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка