Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Беленковой О.М. по доверенности Рединой М.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года по иску Беленковой Ольги Михайловны к Робкиной Марине Николаевне об установлении смежной границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и обязании освободить земельный участок и встречному иску Робкиной Марины Николаевны к Беленковой Ольге Михайловне о восстановлении и установлении смежной границы земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Беленковой О.М. по доверенности Рединой М.А., возражения представителя Робкиной М.Н. по доверенности Робкиной О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беленкова О.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что с 2013 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка проводилось прежним владельцем в 2003 г., границы земельного участка с собственником смежного земельного участка Робкиной М.Н. были согласованы. Смежная граница между их земельными участками согласно плану землеустроительного дела N 394 от 27.01.2004 г. ООО "АЗИМУТ" проходила на расстоянии 1,2 метра от угла дома прежнего собственника ФИО24 в точке 6 до точки 7 по фасаду.

В настоящее время Робкина М.Н. самовольно установила свой забор из профлиста в непосредственной близости от северной стены жилого дома Беленковой О.М., захватив часть смежного земельного участка, тем самым лишила Беленкову О.М. доступа к северной стене жилого дома, вследствие чего Беленкова О.М. не имеет возможности провести кадастровые работы по установлению границ своего земельного участка, с целью внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

С учетом уточненных исковых требований Беленкова О.М. просила установить смежную границу между земельными участками в виде прямой линии протяженностью 62 метра на расстоянии 1 метр от стены её дома, признать недействительным межевание земельного участка Беленковой О.М., выполненное ООО "АЗИМУТ" в 2003 г. (землеустроительное дело N 394 от 27 января 2004 г.) и обязать Робкину М.Н. освободить земельный участок от ограждения (забора из профлиста) примыкающего к северному углу жилого дома.

Робкина М.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что с 1988 г. она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Межевание земельного участка не проводилось, но его границы были установлены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (сарай, жилой дом, фруктовые деревья), по периметру находится шиферный забор, ограждающий земельный участок, который не переносился более 34 лет. Ее забор со стороны улицы, примыкает вплотную к углу дома Беленковой О.М., со стороны двора примыкает к задней глухой стене дома истца, который расположен непосредственно по границе земельных участков. Межевание земельного участка в ноябре 2003 года фактически проводила Беленкова О.М., Робкина М.Н. при нем не присутствовала, Акт согласования границ подписала не глядя, в надежде на добропорядочность соседки, при этом никаких правопритязаний по поводу захвата земельного участка у них ранее никогда не имелось.

Робкина М.Н. просила суд возложить на Беленкову О.М. обязанность восстановить смежную границу, установив её по характерным точкам координат, отраженным в табличном приложении N 1 к межевому плану от 23 января 2020 г., выполненному кадастровым инженером Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Левкиным А.М., которые соответствуют фактическому землепользованию и взыскать с Беленковой О.М. в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Беленковой Ольги Михайловны отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Робкиной Марины Николаевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель Беленковой О.М. по доверенности Редина М.А. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Беленковой О.М., указывая не недоказанность установленных обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Беленковой О.М.

Считает, что спор по настоящему делу о местоположении смежной границы по существу остался не разрешенным. Указывает на то, что земельные участки предоставлялись сторонам без проведения работ по межеванию, и постановка их на кадастровый учет была осуществлена декларативно, без определения в соответствии с требованиями земельного законодательства соответствующих границ. Полагает, что суд не применил Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", подлежащий применению. Выражает несогласие, с принятым в качестве допустимого доказательства, экспертным заключением ООО "Авторитет", поскольку имеются сомнения в компетентности экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу Робкина М.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта N 3/10-10/2021, рассматриваемого Трубчевским районным судом.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта N 3/10-10/2021, производство по делу возобновлено.

От представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Чащиной Е.В., главы Городецкой сельской администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Беленковой О.М. по доверенности Редину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Робкиной М.Н. по доверенности Робкину О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями ст.ст. 37 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, неотъемлемую часть которого составляет акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и следует из первичных документов землеустроительного дела, что решением Городецкого сельского Совета Трубчевского района от 26 марта 1992 г. N 7, для ведения личного подсобного хозяйства ФИО25 был выделен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности на землю на 1 500 кв.м.

В 2003 году проведены землеустроительные работы с измерением границ земельного участка с кадастровым номером N в натуре. Согласно землеустроительному делу ООО "АЗИМУТ" N 394 от 27 января 2004 г. площадь земельного участка составила 1 694 кв.м. Согласно плану земельного участка от угла деревянного жилого дома (ФИО26), определенного точкой 6 прямо по фасаду и до точки 7 имеется расстояние 1,2 м. Далее по границе смежных участков проходит прямая линия, которая с незначительной погрешностью практически совпадает с углом жилого дома ФИО27 без пристройки.

На основании заявления ФИО28 (наследник ФИО29) и плана земельного участка, постановлением администрации Трубчевского района от 20 апреля 2004 г. N 278 площадь земельного участка была уточнена, размером 1 694 кв.м.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2013 г. Беленкова О.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 694 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Право собственности за Беленковой О.М. зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2013 г. Указанный земельный участок был приобретен Беленковой О.М. у своей матери ФИО30, унаследовавшей от своего супруга половину указанного имущества. В свою очередь родители приобрели данное имущество по договору купли-продажи от 18 мая 2004 г. у ФИО31 унаследовавшей его от ФИО32

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, и проведенным в 2003 году ООО "АЗИМУТ" межеванием, в ходе которого границы и их местоположение были согласованы с соседями, споров по границам не возникло.

Робкина М.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в силу договора дарения. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11 июля 2014 г.

Межевой план земельного участка Робкиной М.Н. был подготовлен уже в процессе судебного спора 23 января 2020 г. кадастровым инженером Филиала АО "Ростехинвенгаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу ФИО33

Обращаясь в суд с иском, сторона истца по первоначальному иску утверждает, что Робкина М.Н. захватила часть земельного участка Беленковой О.М., так как от ее жилого дома должен быть 1 метр земли вглубь двора Робкиной М.Н. для того, чтобы она могла беспрепятственно обслуживать стену своего дома, кроме этого, граница должна иметь прямую линию, таким образом сарай Робкиной М.Н. расположен прямо по смежной границе.

В свою очередь сторона истца по встречному иску утверждает, что сарай находится на расстоянии 1 метр от смежной межи, спорный забор также расположен на территории земельного участка Робкиной М.Н., и не выступает за его пределы, а дом Беленковой О.М. расположен прямо по границе земельных участков.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Беленковой О.М., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, приняв заключение вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку не установлено нарушение целостности границ земельного участка Беленковой О.М. со стороны Робкиной М.Н., то уточненные требования Беленковой О.М. по обстоятельствам, приведенным ее представителем Рединой М.А., удовлетворению не подлежат, так как факта захвата части земельного участка в виде 1 метра со стороны Робкиной М.Н. судом не установлено, доказательств, что сарай последней расположен непосредственно на меже, а забор находится на земельном участке Беленковой О.М. - материалы дела не содержат. Суд указал о праве Беленковой О.М. требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Робкиной М.Н., суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку план изготовлен в результате выполненных землеустроительных работ на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Робкиной М.Н. на земельный участок от 24 июля 2014 г.. Данный документ графических приложений не содержит, замеры земельного участка выполнены по фактическому землепользованию, без согласования с Беленковой О.М., которая месторасположение смежной границы оспаривает. Кроме этого, площадь земельного участка Робкиной М.Н. не согласуется с площадью правоустанавливающих документов и судебной землеустроительной экспертизы, координаты, указанные в табличном приложении N 1 не соответствуют координатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Стороны, являясь смежными землепользователями, осуществляли кадастровые работы в отношении ранее учтенных земельных участков кадастровыми номерами N и N в связи с необходимостью уточнения их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N границы и их местоположение были согласованы с соседями, споров по границам не возникло.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N сторонами не был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков, поскольку между ними возникли разногласия по местоположению границ.

Фактическая граница между спорными земельными участками сторон, существует в течение 34 лет и в настоящее время расположена по меже смежных земельных участков сторон, на которой установлен забор ответчика по первоначальному иску, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Как было указано выше, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ходатайству истца и ответчика и по поставленным ими вопросам, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Авторитет" от 3 июля 2020 г. N 27/2020 приведены восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> согласно правоустанавливающим документам Беленковой О.М. на основании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, приведенных в Описании 2003 года ООО "Азимут" (л.д.173) и в Земделе (л.д.16).

Имеющиеся в составе Описания координаты характерных точек приведены в условной системе координат. В то время, как сейчас на территории Брянского кадастрового округа действует местная система координат МСК-32. Соответственно, Приложение N 3 несет в себе информацию о конфигурации и площади земельного участка Беленковой О.М.

Экспертом приведены восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> согласно правоустанавливающим документам Беленковой О.М. в МСК -32 (линия красного цвета) относительно фактических границ данного земельного участка (линия синего цвета).

Из заключения эксперта следует, что по правоустанавливающим документам Беленковой О.М. смежная граница проходит на расстоянии 1,07м от левого угла жилого дома N 14 и на расстоянии 0,13м от левого верхнего угла; расстояние от нежилого строения, расположенного на земельном участке N<адрес>, до восстановленной смежной границы составляет от 1,09м до 1,94м; в дальнейшем, по направлению к задней границы, смежная граница спорных земельных участков по результатам восстановления соответствует фактической ситуации на местности (в пределах допустимых погрешностей определения положения межевого знака).

Также, экспертом приведены фактические границы спорных земельных участков (линия синего цвета) и восстановленные границы земельного участка по <адрес> по правоустанавливающим документам Беленковой О.М. (линия красного цвета). Фактическая площадь земельного участка по результатам экспертных геодезических измерений составила 1752 кв.м., что на 58 кв.м., больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам 1694 кв.м.

Как видно из Приложения N 5, увеличение фактической площади преимущественно связано с изменением местоположения задней границы, где несоответствия составляют от 0,80 м до 4,94 м, что обусловлено отсутствием долговременных межевых знаков, закрепляющих данную часть границы; несоответствия имеются по части передней границы, значения которых составляет от 0,45 м до 0,69 м; правая фактическая граница, в целом, соответствует восстановленной по правоустанавливающим документам, за исключением угловой точки, где она примыкает к задней части границы (значения несоответствия 0,80м).

Таким образом, экспертами установлено, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Беленковой О.М. по фактическому пользованию не соответствуют границам, восстановленным по правоустанавливающим документам.

Исследуя правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Робкиной М.Н., экспертами установлено следующее.

Согласно свидетельству от 24.07.2014 г. 32-АЖ N 550794 о праве собственности Робкиной М.Н. на земельный участок документами - основаниями регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.04.2018 г., однако указанная выписка не имеет каких-либо графических приложений, позволяющих восстановить границы земельного участка по правоустанавливающим документам.

Таким образом, экспертам не представилась возможность восстановить границы указанного земельного участка по правоустанавливающим документам Робкиной М.Н.

Далее экспертами отмечается, что фактическая площадь земельного участка N составляет 2 520 кв.м., по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам Робкиной М.Н. площадь данного земельного участка - 2 600 кв.м.,

На основании произведенных исследований, экспертами в Приложении N 7 приведен вариант установления смежной границы с указанием координат характерных точек, который исключительно соответствует сведениям о местоположении границ периода межевания земельного участка N, являющейся также границей по правоустанавливающим документам Беленковой О.М. Данная граница является результатом работ по землеустройству, в процессе которых проведена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков и споров о ее местоположении не заявлено.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение комиссии экспертов ООО "Авторитет" от 3 июля 2020 г. N 27/2020, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения допрошенных в суде первой инстанции экспертов ООО "Авторитет" Боховко Ю.В. и Васильева И.И., которые пояснили, что ими было принято решение о проведении комиссионной экспертизы, в ходе которой проводились экспертные геодезические измерения на местности, в том числе с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, тахеометра и лазерного дальномера, по границам на местности закрепленным различными межевыми знаками, проведена их дальнейшая обработка, сделано техническое описание, а также графическое изображение с приведением восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером N по данным землеустроительного дела 2003 года ООО "Азимут". В результате выполненных работ все члены комиссии пришли к однозначному выводу, что данные землеустроительного дела и фактические границы смежного земельного участка не совпадают. При этом нарушения имеются у обеих сторон.