Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Филиной Е.В.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Петраковой Людмилы Валентиновны на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года по иску Финошиной Евгении Михайловны, Петраковой Людмилы Валентиновны, Зайцева Юрия Петровича, Антоновой Надежды Павловны к Финошину Александру Александровичу, Пашкину Максиму Михайловичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
1 декабря 2020 года Финошина Е.М., Петракова Л.В., Зайцев Ю.П., Антонова Н.П. обратились в суд с иском Финошину А.А., Пашкину М.М. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, ответчики были зарегистрированы в указанной квартире прежним собственником, так как фактически проживали вместе с ним. В указанной квартире ответчики проживают периодически, ведут антисоциальный образ жизни, бремя содержания квартиры не несут, их личных вещей в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Петракова Л.В., Финошина Е.М., Антонова Н.П. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.
Зайцев Ю.П. в судебное заседание не явился.
Финошин А.А. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме иск не признал.
Пашкин М.М. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Антонов Н.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МОМВД России "Бабынинский" в судебное заседание не явился.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петраковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Заслушав прокурора Бисиркину И.И., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (за Финошиной Е.М. зарегистрировано 2/3 доли в праве, за Петраковой Л.В., Зайцевым Ю.П., Антоновой Н.П. - по 1/15 доле в праве).
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Финошина Е.М., Финошин А.А., Пашкин М.М., которые являются детьми ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО13 была зарегистрирована в спорной квартире с 1971 по 1983 год, а также с 1 ноября 2001 года по 12 мая 2004 года.
Ответчики вместе со своей матерью были вселены в спорную квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя (а в последующем собственника) ФИО19 (бабушка ответчиков).
В связи с чем ответчики на законных основаниях (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР) приобрели право пользования данным жилым помещением.
На основании договора N 89 передачи квартиры в собственность от 20 декабря 2007 года спорная квартира передана в общую долевую собственность ФИО20., Финошиной Е.М. и Пашкину П.М. в порядке приватизации.
Пашкин М.М. и Финошин А.А. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, в связи с чем в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ними сохранилось право бессрочного пользования данным жилым помещением.
Согласно договору дарения доли квартиры от 1 ноября 2013 года Пашкин П.М. подарил 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру Финошиной Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
После смерти ФИО15 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Петракова Л.В., Зайцев Ю.П., Антонов В.П., Антонов Н.В. и Финошина Е.М.
На дату смерти ФИО15 ответчики были зарегистрированы в спорной квартире.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что ответчики на законных основаниях приобрели право пользования спорной квартирой, на дату ее приватизации имели равное с нанимателем право на участие в приватизации, следовательно, при переходе права собственности на квартиру за ответчиками сохраняется право пользования ею.
Доводы жалобы Петраковой Л.В. о том, что она не может свободно распоряжаться своим имуществом, ответчики, периодически проживая в квартире, ведут антисоциальный образ жизни, участия в содержании квартиры не принимают, от участия в приватизации отказались, с заявлением о вступлении в наследство не обращались и не желают этого делать, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что судом не запрошены данные, характеризующие личность ответчиков, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные данные не могли повлиять на существо принятого судом решения.
Однако из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что ответчики входят в число наследников первой очереди по праву представления, фактически принявших наследство, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входили и по существу выходят за рамки рассмотренного судом спора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из мотивировочной части решения Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года выводы о том, что ответчики входят в число наследников первой очереди по праву представления, фактически принявших наследство.
В остальном решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраковой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
