Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Лятоновой Тамары Павловны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым ее исковые требования к администрации города Струнино о прекращении действия договора аренды от 22 августа 2018г. N 23-02/18, признании права собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Лятоновой Т.П. - Бушмелева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лятонова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации города Струнино о прекращении действия заключенного между сторонами договора аренды от 22 августа 2018г. N 23-02/18, признании права собственности на земельный участок площадью 1244 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что 15 июня 2016г. по договору купли-продажи истец приобрела у К. жилой дом по адресу: ****. Этим же договором прежний собственник К. уступил ей право по договору аренды в отношении земельного участка под домом. 24 июля 2018г. срок аренды истек, 22 августа 2018г. с ней (истцом) был заключен договор аренды.
Земельный участок под указанным домовладением был впервые предоставлен в пользование 28 августа 1927г. на основании разрешения на постройку.Считает, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, у застройщика дома - Н. в 1927 г. возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, в связи с переходом к ней права собственности на дом, считает, что за ней в порядке универсального правопреемства сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования участком, поэтому она имеет право бесплатно приобрести земельный участок в собственность.
29 августа 2016г. Лятонова Т.П. обратилась в администрацию г.Струнино для получения спорного земельного участка в собственность бесплатно. Однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст.3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Истец Лятонова Т.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Бушмелев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в связи с отсутствием подлинника разрешения на застройку земельного участка от 28 августа 1927г. истец лишена возможности во внесудебном порядке произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Представитель ответчика администрации города Струнино, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве возражали против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление правопредшественнику Лятоновой Т.П. - Н. спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лятонова Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Лятонова Т.П. телефонограммой (л.д.153), администрация города Струнино путем направления судебного извещения посредством факсимильной связи (л.д.155), стороны о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на арендуемый земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 39.5, 39.20 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающими основания предоставления земельных участков в собственность бесплатно, обоснованно исходил из отсутствия оснований для бесплатной передачи земельного участка в собственность истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.
Как следует из части 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а потому вывод суда о невозможности передачи истцу земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является обоснованным.
Так из дела следует, что Лятонова Т.П. приобрела спорный земельный участок 15 июня 2016г., т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании договора купли-продажи жилого дома и уступки права требования на земельный участок у К., а также К. уступил Лятоновой Т.П. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1244 кв.м с кадастровым номером **** от 13 июля 2015г. N 28-02/15.
22 августа 2018г. между администрацией г.Струнино и Лятоновой Т.П. заключен договор аренды спорного земельного участка N 23-02/18, зарегистрирована аренда с 04 сентября 2018г. сроком на 10 лет.
К., а также его правопредшественникам с 1980 года право собственности на жилой дом переходил на основании сделок дарения и купли-продажи.
В материалах дела имеется справка ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" от 10 августа 2020г., содержащая ссылку на учетную запись о принадлежности на праве собственности Н. жилого дома по адресу: **** на основании разрешения на постройку от 28 августа 1927г. N 230, само разрешение в архивах отсутствует.
Иных документов, свидетельствующих о принадлежности ранее спорного земельного участка на каком-либо праве собственникам жилого дома (за исключением К., которому земельный участок принадлежал на праве аренды) не имеется.
Поскольку на момент заключения Лятоновой Т.П. договора купли-продажи жилого дома право постоянного (бессрочного)пользования спорным земельным участком при доме у продавца К. отсутствовало, и у иных собственников-правопредшественников не подтверждено, следовательно, истцом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не приобретено при заключении договора купли-продажи, основания для приобретения земельного участка в собственность бесплатно у истца отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на постройку от 28.08.1927 не может умалять права истца и прежних собственников на спорный земельный участок в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лятоновой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
