Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года №33-1623/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Алексенко Л.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Киреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дукача А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года, по гражданскому делу, по иску Дукача Альберта Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК России по Калининградской области, 3-е лицо ОМВД по Центральному району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., заключение прокурора Киреевой И.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дукач А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 12.09.2013 около 16.00 час. Яковлев В.К., находясь в сауне "Эдем", расположенной по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 12, нанёс ему один удар по голове, причинив согласно заключению эксперта N 3075 от 08.11.2013 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное преступление <данные изъяты> 11.12.2013 старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду капитаном юстиции Путровой Я.Ю. возбуждено уголовное дело N 031656 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось из-за не установления лица, причинившего ему тяжкий вред здоровью. По его жалобам постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда решения о приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись в период с 2014 года по настоящее время, постановления о приостановлении уголовного дела признавались незаконными и необоснованными. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 21,73 УПК РФ следователями 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принимаются, событие преступления, виновность Яковлева В.К. не устанавливается, чем нарушаются его права как потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. На протяжении всего хода расследования уголовного дела он давал показания, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, о том, что данные телесные повреждения он не получал при падении с высоты собственного роста как в сауне, так и при возвращении домой, а они были причинены в результате нанесения удара Яковлевым В.К. в область головы. Он никогда не утверждал, что эти повреждения ему причинил Григорьев или иное незнакомое ему лицо. Ни следствием, ни органами, осуществляющими ОРД, не предпринимались тщательные меры к проверке его показаний о нанесении ему удара Яковлевым сжатым в кулак бильярдным шаром, по истечению двух с половиной лет дополнительная судебно-медицинская экспертиза по механизму образования телесных повреждений не назначалась и не проводилась, эксперт не допрашивался, осмотр места происшествия не производился. Факт невозможности его обращения в ОВД в период с 13.09.2013 по 17.09.2013, связи с нахождением в больнице оставлен без внимания, при наличии указаний начальника СУ УМВД России по Калининградской области Кадыкова С.В. от 06.02.2015 о допросе врачей ГСММП и БСМП по обстоятельствам оказания ему медицинской помощи и его показаний о получении телесных повреждений, приобщении копии медицинских документов, установлении абонентских номеров Дукач, Яковлева и Григорьева, их соединениях и содержании разговоров и CMC переписки, установлении работников сауны "Эдем", работавших в указанный день и их допросе, изъятии и приобщении видеозаписи камер видеонаблюдения, проверка показаний на месте с участием Дукач, данные следственные действия не проведены, указания руководителя следственного органа фактически не выполнены. Несмотря на полученное от него 03.12.2013 году согласие на прохождение исследования на полиграфе с целью доказывания правдивости его показаний, до настоящего времени психолого-физиологическая экспертиза ему не проведена. Оценка его показаниям и показаниям Яковлева не дана. В его пользу в 2018 году уже взыскивалась компенсация морального вреда за незаконные действия должностных лиц органов предварительного следствия, однако данные должностные лица продолжают бездействовать при расследовании указанного уголовного дела, в связи, с чем просил взыскать с РФ в лице МВД России за счёт казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Вышеуказанным решением исковое заявление Дукача А.В. было удовлетворено частично, в пользу истца было взыскано с РФ в лице МВД России за счёт казны РФ компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Дукач А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме, считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл все необходимые обстоятельства по делу, в том числе длительность незаконных действий органов предварительного следствия, ухудшившееся самочувствие истца, его стрессовое состояние.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что 17.03.2013 в ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду поступило сообщение по факту обращения в БСМП Дукача А.В. с телесными повреждениями.
27.09.2013 участковым уполномоченным полиции ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду Литвинцевым А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
01.11.2013 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Мяшиным Н.С. указанное постановление отменено, материал возвращён для дополнительной проверки.
11.12.2013 старшим следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Путровой Я.Ю. по заявлению Дукача А.В. от 17.03.2013 было возбуждено уголовное дело N 031656/13 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
После чего предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с отменой прокурором соответствующих постановлений следователей.
10.11.2017 года следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Бебриш О.В. предварительное следствие по уголовному делу N 031656/13 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
02.02.2018 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда Мяшиным Н.С. указанное постановление было отменено.
02.02.2018 руководителем СО - начальником 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Макаровой А.И. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 031656/13.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2018 по делу 2-2101/2018 по иску Дукача А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда исковые требования Дукача А.В. с учётом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.10.2018 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Калининграду по расследованию уголовного дела N 031656/13, возбужденного в связи с причинением ему телесных повреждений удовлетворены в сумме 30 000 руб.
После принятия указанного решения предварительное следствие также неоднократно приостанавливалось и возобновлялось после отмены прокурором постановлений следователей.
27.05.2020 старшим следователем СО ОМВД России по району г. Калининграда Вознюк Е.П. предварительное следствие по уголовному делу N 031656/13 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
01.06.2020 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда жалоба Дукача А.В. в части бездействия следователя при расследовании уголовного дела N 031656/13 была удовлетворена.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла ст.ст. 1064,1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области, допущенные последними при расследовании указанного выше уголовного дела незаконными, обоснованно сделал вывод о причинении Дукачу А.В. морального вреда, при этом суд, удовлетворяя иск частично, размер компенсации морального вреда определилс учётом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка