Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Сергея Владимировича, Коваленко Анны Ивановны, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних Коваленко Стефании Сергеевны, Татаркова Кирилла Сергеевича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" Дашко Е.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 16 декабря 2020 года, которыми постановлено:
"Иск Коваленко Сергея Владимировича, Коваленко Анны Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Коваленко Сергея Владимировича, Коваленко Анны Ивановны каждому по 42129 рублей 72 копейки в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 450 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет штрафа, всего в пользу каждого по 46579 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Коваленко Стефании Сергеевны, Татаркова Кирилла Сергеевича в лице законного представителя Коваленко Анны Ивановны каждому по 4681 рубль 08 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет штрафа, всего в пользу каждого по 8731 рубль 08 копеек.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Коваленко Сергея Владимировича 643 рубля 44 копейки в счет судебных расходов.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета 5074 рубля 78 копеек в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" 34650 рублей в счет оплаты судебной экспертизы".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко С.В., Коваленко А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коваленко С.С., Татаркова К.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО УСК "Сибиряк", в котором просят взыскать с ответчика в пользу Коваленко С.В., Коваленко А.И., Коваленко С.С. и Татаркова К.С., пропорционально долям в праве собственности каждого, стоимость устранения недостатков в размере 93621,6 руб., неустойку за период с 14 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 14043,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф каждому; взыскать с ответчика в пользу Коваленко С.В. судебные расходы по отправке почтового отправления в размере 180,36 руб., по отправке телеграммы в размере 463,08 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи N 21 от 08 апреля 2019 года, ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Согласно экспертному заключению N Э-097-20 от 05.03.2020 о качестве и оценке рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, изготовленному ООО "НЭЦ "Триада-Строй", указанная квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения дефектов составляет 93 621,60 рублей. 30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Дашко Е.А. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, при определении цены квартиры знал о ее техническом состоянии. В пункте 9 договора купли-продажи имеется условие о продаже квартиры с выявленными недостатками, и с учетом указанных недостатков была определена стоимость квартиры. ООО "УСК "Сибиряк" являлось продавцом квартиры, а не исполнителем услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Также просит снизить взысканные судом неустойку и штраф, поскольку они явно не соразмерны выявленным недостаткам.
Истцы Коваленко С.В., Коваленко А.И. извещались о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УСК "Сибиряк" Штукину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Овчинникову В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "УСК "Сибиряк" является застройщиком жилого дома по адресу: г. <адрес> и находящегося в нем спорного жилого помещения N N, согласно разрешению на строительство N 24-308-298-2015 от 24.08.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2018 года N 24-308-298-2015.
08.04.2019 года квартиры ООО "УСК "Сибиряк" продало указанную квартиру Коваленко С.В. и Коваленко А.И. действующей от своего имени и от имени Коваленко С.С. и Татарков К.С. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом распределения долей: Коваленко С.В. и Коваленко А.И. по 36/40 доли в совестной собственности, Коваленко С.С. и Татарков К.С. по 2/40 доли в совестной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно пункту 8 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателям недвижимое имущество (квартиру), качество которой должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.
Покупателям отдельно разъяснено и понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО "УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010".
В пункте 9 стороны указали, что до подписания настоящего договора, покупатели произвели осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п.8 настоящего договора, однако Покупатели признали выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п.3 договора. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества (квартиры). Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного Акта.
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается досудебным экспертным заключением N 6016-19, выполненным ООО "Департамент оценочной деятельности".Наличие производственных недостатков подтверждено заключением строительно-технической судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" N Э-097-20 от 05.03.2020, согласно которому в квартире по адресу: г. <адрес> выявлены недостатки строительных работ, нарушения требований государственных стандартов, строительных норм и правил, несоответствия проектной документации; данные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов и проектной документации; в результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 93621,60 руб.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что продавцом передана квартира, качество строительных, отделочных работ в которой не соответствует качеству, оговоренному в договоре купли-продажи. Поскольку качество переданной квартиры не соответствует условиям договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением эксперта и локально-сметным расчетом, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы жалобы о том, при подписании договора купли-продажи стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, имеющей недостатки строительных работ, что повлияло на цену объекта недвижимости, с условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласны, не могут служить основанием к отмене решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, условий договора (т. 2 л.д. 21), определенных сторонами в пункте 8 договора купли-продажи.
Пункт 9 договора купли-продажи, на который ссылается ответчик, не содержит конкретных сведений о наличии строительных недостатков, ограничивая их описание формулировками (отклонения по горизонтали и вертикали стен, потолка, пола, локальные неровности плавного очертания).
В связи с чем, учитывая обязанность продавца передать квартиру в соответствии с требованиями проектной документации и стандартам качества ООО "УСК "Сибиряк", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такая обязанность продавцом выполнена не была.
Факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истцов и выявленных в ходе ее эксплуатации, подтвержден стороной истца, в свою очередь ответчиком, являвшимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, в том числе не указанных в договоре, согласился на приобретение квартиры именно с такими с недостатками и в момент заключения договора стороны достигли соглашение об определенных характеристиках качества его предмета и определилицену договора с учетом наличия иных недостатков товара.
Принимая во внимание предмет и основания иска, на истцах не лежало обязанности доказывать невозможность использования квартиры по ее прямому назначению. Учитывая, что под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), а также наличие в материалах дела допустимого заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", N Э-097-20 от 05.03.2020, которое ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, как было указано выше, положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт наличия в квартире недостатков, возникших не по вине истца и до передачи квартиры подтвержден стороной истца, в свою очередь ответчиком, являющимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении эксперта.
Кроме того, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда в разумной сумме, неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (размер которого в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ по заявлению ответчика был снижен до разумных пределов), а также документально подтвержденные судебные расходы истцов с учетом требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым таким судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования истцов, изложенные в полученной ответчиком 03.09.2019 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков переданной квартиры, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой за период с 15.10.2019 по 18.10.2019 составил 3744,86 руб., и, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 руб. и взыскан в пользу каждого истца пропорционально размеру доли в праве.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 8000 руб., по 2000 руб. каждому из истцов, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов, как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф, размер которого (51310,80 руб.), определен судом верно, и снижен до 8000 руб., каждому по 2000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "СИБИРЯК" Дашко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
