Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Сваловой Оксаны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Сваловой Оксане Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о возложении обязанности заключить со Сваловой Оксаной Валерьевной договор социального найма жилого помещения - квартиры адресу: г.Пермь ул. **** с включением в договор члена семьи М1., ** г.р., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Сваловой О.В., ее представителя Гамадеева М.З., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свалова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненений) к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры площадью 16,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** с включением в него члена семьи нанимателя М1., ** года рождения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с ордером на жилое помещение N 352 от 21 июня 1995 года ее отцу С1. предоставлено жилое помещение: однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. Совместно с отцом проживал ее брат С3. Они с матерью С2. и с сестрой С4. проживали отдельно по адресу: г. Пермь, ул. ****. Из-за разногласий с матерью она в 2002 году переехала жить к отцу в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. 27 октября 2003 года ее отец умер, она осталась проживать в квартире одна. Брат С3. в квартире не проживал, хотя и был там прописан. 20 июля 2007 года умер брат. 25 июля 2016 года у нее родилась дочь М1., но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, она прописала ее по адресу регистрации отца: г. Пермь, ул. ****. С 2002 года по настоящее время она с дочерью проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. В августе 2018 года истец обнаружила в почтовом ящике предупреждение об освобождении жилого помещения, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения, но получила отказ. Ранее она также пыталась прописаться в спорной квартире, но безуспешно.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.
Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ТУ Минсоцразвития по г. Перми в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Свалова О.В.
Ссылаясь на положения ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, указывает, что суду были представлены надлежащие доказательства ее вселения в квартиру с согласия нанимателя (отца С1.) в 2002 году, при этом из-за психического заболевания брата С3. (инвалид с детства) его письменного согласия на ее вселение в квартиру не требовалось. Ее доводам судом оценка не дана, свидетельские показания М2. суд необоснованно не принял во внимание. В связи с ее вселением в квартиру с согласия отца повторного согласия на ее вселение после смерти отца брата С3. не требовалось. Вместе с тем суд неправомерно сделал противоположный вывод, указав, что ею не представлено доказательств о ее вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи С3.
Суд без учета наличия ордера N ** от 21.06.1995 сделал вывод о том, что ею не представлено достоверных сведений о том, что в 2002 году С1. являлся нанимателем спорного жилого помещения. Данный ордер подтверждает, что он выдан нанимателю жилого помещения с указанием членов его семьи на момент вселения и имел юридическую силу, равно как и договор социального найма. Суд не учел ее пояснения о том, что она пыталась зарегистрироваться в спорной квартире еще в 2002 году, но получила отказ из-за маленькой площади квартиры.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости получения согласия на ее вселение от брата С3., после того как на его имя был открыт лицевой счет. При этом суд не учел, что лицевой счет на имя С3. был открыт в июле 2009 года, по истечении двух лет после его смерти. С3. каких-либо действий по оформлению лицевого счета на свое имя после смерти отца не предпринимал.
Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что в настоящее время спорное жилое помещение с 11.08.2016 является непригодным для проживания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает, что в настоящее время около 30 % жилого фонда в г. Перми является аварийным, государственные органы не имеют возможности расселить граждан, которые проживают в указанных жилых помещениях. Кроме того, нормами жилищного законодательства предусмотрена обязанность государственных органов по предоставлению жилья лицам, занимающим жилые помещения на законных основаниях, в случае сноса аварийного дома.
Заявляет, что для нее и ее дочери спорная квартира является единственным жилым помещением, финансовой возможности арендовать жилое помещение либо приобрести его в собственность у нее не имеется.
В суд апелляционной инстанции от МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", администрации Мотовилихинского района г. Перми поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. От администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" также поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
На основании статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в муниципальной собственности.
На основании ордера на жилое помещение N** от 21.06.1995 С1. на семью из 2 человек (С1. и сын С3.) предоставлена однокомнатная квартира площадью 16,3 кв.м по ул. ****. 27.10.2003 С1. умер. 20.07.2007 умер С3.
Согласно данным поквартирной карточки (форма 9) на С3. последний был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17.10.1995, выписан 03.10.2019 в связи со смертью.
Согласно данным МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" финансовый лицевой счет N** на жилое помещением по ул. **** открыт на основании иной док. от 17.10.1995 на С3., закрыт 30.09.2019.
Из сведений о квартиросъемщике по лицевому счету N** на жилое помещение по ул. **** следует, что с июля 2009 года по август 2019 года производились начисления за найм, оплачено в августе 2009 года 28,70 руб., задолженность на август 2019 года составила 6881,39 рублей, списана в сентябре 2019 года при закрытии лицевого счета.
Обязанностей по оплате за найм жилого помещения истец не несла, имевшийся долг по оплате за найм списан наймодателем при закрытии лицевого счета в 2019 году в связи с получением сведений о смерти С3.
Истец и ее дочь М1. в вышеуказанной квартире не зарегистрированы, истец зарегистрирована по ул. **** М1. по ул. **** по месту жительства своего отца.
Из ответа УЖО администрации г.Перми следует, что Свалова О.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.Перми не состоит.
Решение о предоставлении спорного жилого помещения Сваловой О.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Заключением от 11.08.2016 Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 11.04.2013 N СЭД-07-05-76, жилой дом N ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проанализировав фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истец Свалова О.В. не вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя С1., и поэтому не приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на вселение Сваловой О.В. в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения.
Суд также обоснованно исходил из того, что Свалова О.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.Перми не состоит, решение о предоставлении спорного жилого помещения Сваловой О.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, на основании чего пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о заключении с ней договора социального найма с включением в качестве члена семьи М1.
Судом также учтено, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, соответственно жилое помещение, на которое претендовала истец, в силу ст. 62 ЖК РФ не может являться предметом договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отверг все представленные стороной истца доказательства, посчитав заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не могут повлечь отмену решения.
На основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы стороны истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания вселения ее нанимателем в спорное жилое помещение в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в качестве члена его семьи.
Между тем, доказательств, подтверждающих ее вселение в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на ее вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что С1. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Сваловой О.В. в качестве члена своей семьи, истец суду не представила.
Истец в обоснование требований указала, что вселилась в квартиру к отцу в 2002 году на постоянное место жительства, в регистрации было отказано, поскольку в квартире были зарегистрированы отец и брат, а жилая площадь была маленькая.
Кроме того, в объяснениях истец не утверждала, что вселялась в жилое помещение непосредственно после выдачи ордера, заявляя, что начала проживать в квартире за год - полтора до смерти ее отца С1., нанимателя спорного жилого помещения. Однако бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что Свалова О.В. при жизни своего отца была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, суду представлены не были.
Таким образом, отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникли.
Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Как было указано выше, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Перми Свалова О.В. не состоит, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Кроме того, в настоящее время жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем оно не может являться предметом договора социального найма.
Таким образом, оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, а вселение истца и ее дочери М1. в спорную квартиру, является незаконным и не порождает у них прав в отношении данного жилого помещения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваловой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
