Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдуллоеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Абдуллоева А.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Абдуллоева А. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" денежные средства по кредиту в сумме 73179 (семьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 17 406 (семнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 64 копейки, просроченные проценты по кредиту в сумме 41732 (сорок одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 69 копеек и неустойку по кредиту в сумме 14039 (четырнадцать тысяч тридцать девять) рублей 86 копеек.
Взыскать с Абдуллоева А. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 38 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Абдуллоеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.02.2013 г. между истцом и Абдуллоевым А.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 0,15% за каждый день пользования кредитом сроком погашения до 11.02.2016 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16.10.2015 г. по 22.01.2020 г. в размере 659 093 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 17 406 руб., 64 коп., проценты - 41 732 руб. 69 коп., штрафные санкции - 599 954 руб. 07 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Абдуллоева А.А. задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 73 179 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 17 406 руб., 64 коп., проценты - 41 732 руб. 69 коп., штрафные санкции - 14 039 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 395 руб. 38 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Абдуллоеву А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абдуллоевым А.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Абдуллоеву А.А. выдан кредит на неотложные нужды в размере 70 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 0,15 % в день.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщику Абдуллоеву А.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, уведомление о расторжении договора потребительского кредита, которое ответчиком не исполнено.
Из материалов дела следует, что 23.08.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
27.08.2018 г. мировым судьей судебного участка Горшеченского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 11.02.2013 г. в сумме 418 599 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 692 руб. 49 коп.
Определением мирового судьи от 09.12.2019 г. судебный приказ от 27.08.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Абдуллоев А.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.10.2015 г. по 22.01.2020 г. в размере 659 093 руб. 40 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 73 179 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 17 406 руб., 64 коп., задолженность по процентам - 41 732 руб. 69 коп., штрафные санкции - 14 039 руб. 86 коп.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Абдуллоевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счете для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в связи с чем он не имел возможности исполнить свои обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитора, являются несостоятельными.
На основании п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам ответчика, изложенным им и в апелляционной жалобе, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный. В связи с чем доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим его об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не предпринимал мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчиком и после получения досудебного требования банка, вынесения судебного приказа и в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Также при рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у него не имелось.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллоева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
