Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года №33-1623/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Базарова В.Н.
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Ихисеевой М.В.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых Александра Константиновича к ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кривых А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство" в пользу Кривых Александра Константиновича неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство" госпошлину в доход МО "город Северобайкальск" в размере 6400 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривых А.К. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство" сумму ущерба по договору подряда N 12 от 7 июня 2018 г. в размере 454 945 руб., неустойку в размере 427 392 руб. за период с 15.08.2018 г. по 24.09.2018 г., штраф в размере 227472 руб., судебные расходы в сумме 22000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 г. между истцом и ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство" был заключен договор подряда N 12, по которому он поручил подрядчику возвести пристрой к жилому дому по адресу: <...> согласно проекту. По договору истец оплатил стоимость работ в размере 454 945 руб. Срок исполнения работ составил 45 рабочих дней, до 15 августа 2018 г. Строительство должно было осуществляться из материала подрядчика, кроме оконных рам, дверей и фурнитуры к ним. В нарушение условий договора ответчик выполнил работы с просрочкой 40 дней, только 24.09.2018 г. В соответствии с условиями договора подрядчик должен заплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ. Работы по строительству пристроя выполнены некачественно: одну стену повело, перегородка, которая находится внутри помещения, не прикреплена к стене, пристрой не прикреплен к дому, имеется зазор. Истец заказывал окна в 2.5 метров, подрядчик заказал окно шириной в три метра и установил его. Имеются нарушения при строительстве проемов для окон, т.к. подрядчик не оставил зазор между окном и брусом. Кроме того, подрядчик вместо строительства второго этажа из бруса, выполнил его из ОСП панелей, что значительно снизило стоимость работ. Подрядчик не произвел утепление второго этажа. В результате в процессе эксплуатации везде появилась плесень. Не отрицает, что согласился на замену материала, однако работы выполнены не качественно, что его не устраивает. Часть пиломатериала была низкого качества, поэтому он предоставил подрядчику свой пиломатериал. В процессе работы подрядчик не произвел утепление стен и окон. После завершения работ истец потратил средства для того, чтобы законопатить стены из бруса, утеплить окна и двери, устранить недочеты. В настоящее время выполнена отделка первого этажа изнутри, отделка второго этажа не осуществлена. Он просит взыскать полную стоимость работ, т.к. имеются существенные недостатки по качеству работ. Требования о расторжении договора не заявлял. Пристрой ему необходим, т.к. в нем находится отопительная система всего жилого дома. Не отрицает, что он по собственной инициативе изменил проект жилого дома, изменил расположение входной двери и окна. Работы затягивались, поскольку у подрядчика не было материала.
Представитель истца по доверенности Орлов В.В. иск поддержал, суду пояснил, что требования истца основаны на положениях статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, которые складываются из оплаченной ответчикам суммы 454 945 руб. в связи с неисполнением требований заказчика, ответчик обязан оплатить штраф в размере 50% от суммы возмещения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету. Работы выполнены некачественно, стены деформированы, могут развалиться; окно не по размерам; нормативы не выполнены. К основному строению пристройка не закреплена. Нет утепления, все в плесени, имеет место нарушение технико-производственных работ. Все нарушения указаны в заключении ООО "Аркада"по результатам осмотра жилого помещения.
Представители ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство" по доверенности Мосягина О.В. и Богданов Ю.В. иск не признали. Пояснили, что работы по строительству пристроя к жилому дому выполнены качественно, о чем свидетельствует заключение эксперта. Согласны за счет ответчика выполнить сжимы на стене для укрепления стены, что по сумме составляет чуть более 4000 руб. Не согласны с требованиями о выплате неустойки, т.к. сроки строительства были нарушены из-за изменения проекта жилого дома по требованию истца. Было изменено расположение дверного проема и окон, произведена замена работ по строительству второго этажа, вместо возведения второго этажа из бруса по согласованию с заказчиком работы выполнены из ОСП панелей. Требовалось дополнительное время на приобретение строительных материалов, которых в наличии не было. Также просит учесть, что фактически во время строительства заказчик постоянно препятствовал выполнению работ, выгонял рабочих, требовал дополнительных работ, таких как строгание пиломатериала. На это также требовалось время. Данные виды работ увеличили сроки выполнения всего заказа.
Северобайкальский городской суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Орлов В.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда об отсутствии существенных недостатков в выполненных работах. Об их наличии подтвердили эксперты, допрошенные судом. В настоящее время необходимо заново разобрать строение, что потребует немало средств и времени. Строительство осуществлено из материала подрядчика кроме оконных рам, дверей и фурнитуры. Ответчик поставил двери ненадлежащего качества, вместе входной морозоустойчивой двери установлена подъездная, которая промерзает, замки заклинивают. Суд указал, что проектом не предусмотрено строительство балкона, на самом деле площадь строения первого этажа составляет 35,91 кв.м., площадь второго-19,74 кв.м., разница в площади предусмотрена как балконная зона, которая была возведена с нарушениями, имеется изгиб фасадного балкона над окном шириной 3,3 м. Плесень образовалась на внешней стороне строения из-за использования некачественного материала и его сборки. Судом необоснованно снижен размер неустойки с суммы 427 392 руб. за 40 дней просрочки до 10 т. руб., несмотря на отсутствие заявления от ответчика об уменьшении пени.
На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Орлов В.В., участвующий с применением систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Кривых А.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 707 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно стст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2018 года стороны заключили договор подряда N 12, в соответствии с которым ООО "Таксимовское коммунальное хозяйство" обязалось перед заказчиком Кривых А.К. выполнить строительство пристроя к жилому дому, находящемуся по адресу: <...>. Стоимость работ определена в 356 160 руб.
Истец Кривых А.К. оплатил по договору 354 310 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 13.06.2018 г., от 09.07.2018 г., от 28.09.2018 г. Истцом также оплачена стоимость окон, межкомнатной и наружной дверей, иного материала для установки окон в размере 100 635 руб., всего им оплачено 454 945 руб.
В силу п. 1.2. договора материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в договоре.
Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней, начало работ с 01.07.2018 г., окончание - 31 августа 2018 г.
Из приложения N 1 к договору следует, что между сторонами согласовано архитектурно - строительное решение пристроя к жилому дому, в котором имеются план первого и второго этажей, полов и потолков первого этажа, потолков второго этажа, кровли.
Из акта приемки выполненных работ N 1 от 24.09.2018 г. следует, что работы по строительству пристроя окончены 24 сентября 2018 года, с нарушением срока на 24 дня, что не отрицается сторонами.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что заказчик своими действиями привел к нарушению сроков выполнения работ в связи изменением проекта жилого дома, выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе по истечении более чем одного года после окончания работ и фактического принятия оконченных работ отказаться от договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных подрядчику за выполнение работ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.Н. Базаров
Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева
М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка