Определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1623/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1623/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ЮСБ"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2164/2016 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Аскерову Вагифу Гасан оглы, Аскерову Анару Гасан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Аскерова В.Г.о. по доверенности Колычева Ю.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года в пользу ОАО "РОСБАНК" с Аскерова Вагифа Гасана оглы, Аскерова Анара Гасана оглы в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 795 642,98, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 156,43 рублей.
17 декабря 2019 года в суд поступило заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве, которое определением судьи от 19 декабря 2019 года было оставлено без движения до 09.01.2020 года.
30 декабря 2019 года в суд посредством сервиса "Электронное правосудие" поступило заявление ООО "ЮСБ" о дополнительных правовых обоснованиях правомерности своих действий, из которой следовало, что заявитель не намерен исправлять недостатки, указанные судьей в определении от 19 декабря 2019 года.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ЮСБ" (ныне, после смены наименования, - ООО "НБК")
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.
Оставляя заявление ООО "ЮСБ" без движения, а затем возвращая его, судья исходила из того, что оно не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, в силу пункта 6 которой к нему должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.
В определении судья правильно указала, что по приложенному заявителем списку почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы были направлены заинтересованным лицам.
Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ вынесла определение об оставлении заявления без движения и назначила срок для исправления недостатков заявления, указав на необходимость представления документов, подтверждающих выполнение требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 19 декабря 2019 года, устранены не были, и заявитель сообщил, что не намерен их устранять, поскольку считает свои действия правильными, заявление ООО "ЮСБ" было возвращено заявителю на основании статьи 135 ГПК РФ, о чем указано в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Ссылки в жалобе на отсутствие требований закона о необходимости в качестве подтверждения направления документов сторонам спора прилагать опись вложения почтового отправления, основаны на неправильном толковании требований процессуального закона.
Учитывая требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, заявитель должен приложить к заявлению, подаваемому в суд, такие документы о направлении лицам, участвующим в деле, копий этого заявления и приложений к нему, которые подтвердили бы, что этим лицам заявитель направил копии именно тех документов, которые направляются им в суд.
Таким документом, подтверждающим факт направления по почте, а также устраняющим возможные неясности, является, в частности, опись вложения.
Уведомления о вручении либо документы о направлении с описью вложения копий заявления и приложений к нему заинтересованным лицам Аскерову В.Г. оглы, Аскерову А.Г. оглы, ПАО РОСБАНК, на что указывала судья в определении об оставлении заявления без движения, не представлены.
Ссылка заявителя на Список N 43 внутренних почтовых отправлений от 13.12.2019 г. (л.д. 107-111), не может быть принята во внимание.
Анализ содержания данного списка не позволяет установить даже наименование отправления, направленного адресату, поскольку в графах данного списка нет информации о том, какой документ направляется (копия заявления, жалобы, требование либо что-то иное и т.д.). В названном списке в строке под N 24 указано, что некое почтовое отправление направлялось в адрес Аскерова Вагифа Гасан оглы. Сведений о том, какое это было отправление, а также о том, что какое-либо отправление направлялось в адрес другого солидарного должника - Аскерова Анара Гасан оглы, не имеется.
По указанному списку невозможно установить, какие почтовые отправления направлялись адресатам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, так же как и определение судьи от 19.12.2019 года об оставлении заявления без движения. Оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "ЮСБ" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка