Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольской ЕА к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Киндякова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Гольская Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут на участке дороги по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 5, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 164, под управлением водителя Гольского М.В. наехал на препятствие - открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22 февраля 2019 года. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта полученных повреждений составляет 49 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 094 рубля 75 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог со стороны ответчика, истец просила взыскать с муниципального образования в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в качестве возмещения материального вреда в размере 55 894 рубля 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Гольской Е.А. взыскан материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 46 526 рублей 35 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 960 рублей. В остальной части иска - отказано. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по производству экспертизы: с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 42 330 рублей, с Гольской Е.А. - в размере 8 670 рублей.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что доказательства, свидетельствующие о вине администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении материального ущерба истцу отсутствуют. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на месте происшествия имелось 3 колодца, при этом истец не смогла пояснить, на какой именно колодец был осуществлен наезд транспортного средства. В ходе непосредственного исследования по месту адресного ориентира, указанного в схеме ДТП от 22 февраля 2019 года, обнаружить люк, на который был совершен наезд, не удалось. Полагает, что наезд на препятствие произошел вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Ссылаясь на информацию, представленную комитетом по управлению имуществом г. Саратова N 07-06/23145 от 16 сентября 2019 года, о том, что в районе дома N 5 по ул. Ст. Разина г. Саратова имеются объекты инфраструктуры, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и переданные обществу с ограниченной ответственностью "Концессия Водоснабжения-Саратов" (далее - ООО "Концессия Водоснабжения-Саратов"), указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Концессия Водоснабжения-Саратов".
В возражениях на жалобу Гольская Е.А., полагая решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.15 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:
- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;
- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гольской Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
22 февраля 2019 года в 09 часов 30 минут на участке дороги по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 5, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гольского М.В. совершил наезд на препятствие - открытый люк колодца, в В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП выявлены недостатки в содержании дороги: открытый люк колодца без ограждения на проезжей части дороги.
Из схемы ДТП также следует, что на проезжей части дороги по ул. Степана Разина, д. 5, в день ДТП имелся люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца, который был открыт.
Определением от 22 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гольского М.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова, следует, что по адресу: г. Саратову, ул. Степана Разина, д. 5, могут находиться объекты инженерной инфраструктуры - ввод водопровода жилой дом N 5 по ул. Степана Разина г. Саратова; водопровод по ул. Степана Разина от ул. 2-ой Садовой до ул. Беговой г. Саратова; канализация, находящиеся в реестре муниципальной собственности и переданные ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального "Город Саратов" от 24 ноября 2017 года; теплотрасса от ТК по ул. Ст. Разина, 5 до ж/д по ул. Беговой, 8 протяженностью 10 м; теплотрасса от ТК-334/10/2 до ж/д по ул. Ст.Разина, 5 протяженностью 115 м, переданные в безвозмездное пользование ПАО "Т Плюс".
Согласно пояснениям представителя ПАО "Т Плюс", а также фотографий, схемы коммуникаций, коммуникации и тепловые камеры, находящиеся на балансе ПАО "Т Плюс" находятся в зеленой зоне, и в месте ДТП на проезжей части отсутствуют.
Из пояснений представителей ООО "Концессия водоснабжения - Саратов", МУП "Водосток" следует, что на указанном участке дороги колодцы с инженерными коммуникациями, которые находятся на их балансе либо переданы по концессионному соглашению, отсутствуют.
Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком суду не представлено.
Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 3107 от 01 ноября 2019 года в месте, указанном в схеме ДТП, с учетом привязки к адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 5, люк колодца и иные элементы отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 40 567 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 959 рублей 35 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Болдырев В.С., подтвердив выводы экспертного заключения, показал, что установить принадлежность колодца (люка) и определить технические характеристики инженерных коммуникаций в месте ДТП не представилось возможным. Также эксперт Болдырев В.С. пояснил, что в месте ДТП имеет место укладка нового асфальтового покрытия, в связи с чем люк мог оказаться под дорожным покрытием.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Широкий Д.Е., подтвердив выводы экспертного заключения, показал, что повреждения элементов транспортного средства могли образоваться при наезде автомобиля на открытый колодец (люк).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, факт повреждения автомобиля истца и то, что владелец инженерных коммуникаций, обслуживающих вышеуказанный колодец (люк) не установлен, а обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, в связи с чем именно он несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП.
Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции определен, исходя из заключения эксперта N N от <дата> года.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Утверждение автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Концессия Водоснабжения-Саратов", так как в районе дома N 5 по ул. Ст. Разина г. Саратова имеются объекты инфраструктуры, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и переданные ООО "Концессия Водоснабжения-Саратов" по концессионному соглашению, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждено.
Одно лишь утверждение о существовании концессионного соглашения с ООО "Концессия Водоснабжения-Саратов", без оценки конкретных прав и обязанностей, заложенных в таком соглашении, в частности обязанности поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, не дает суду оснований полагать, что ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию канализационного колодца явилось причиной причинения вреда истцу и что при разумном и добросовестном поведении общества, крышка люка колодца была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений.
Таким образом, ответчиком не представило суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.
Вопреки доводам жалобы, доказательств вины истца в наезде на препятствие вследствие нарушения водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела также не имеется. Напротив, административным материалом подтверждено отсутствие в действиях лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца, нарушений ПДД РФ, а также повреждение автомобиля истца в результате наезда на находящийся в ненадлежащем состоянии люк колодца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
