Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года, которым были признаны действия сотрудников Зеленоградского РЭС АО "Янтарьэнерго" по отключению электроэнергии объекта незавершенного строительства <адрес> принадлежащего Ильиной Юлии Александровне, в период с 16 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года незаконными. С АО "Янтарьэнерго" в пользу Ильиной Юлии Александровны было взыскано в возмещение материального ущерба 2551,54 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 22 551,54 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С АО "Янтарьэнерго" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя АО "Янтарьэнерго" Молчановой Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" Ремпель-Денисенко О.В., Ильной Ю.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ильина Ю.А. обратилась в суд с иском, указав, что 30.03.2013 между ней и ОАО "Янтарьэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N объекта строительства индивидуального жилого дома <адрес> (далее - Дом), в котором она постоянно проживает. 16.08.2018 около 08.30 час. без объяснения причин и предварительного уведомления данный жилой дом был отключен от электроэнергии сотрудниками Зеленоградского РЭС АО "Янтарьэнерго" (далее - Общество). Истица обратилась за разъяснением причин к сотруднице Зеленоградского РЭС, на что получила ответ, что истица должна оплатить 70 000 руб. в связи с якобы безучётным потреблением электроэнергии, после чего будет восстановлено электроснабжение дома. Истица обратилась с жалобой в УФАС по Калининградской области, после чего 20.09.2018 ей было восстановлено электроснабжение. Поскольку в доме отсутствовало электричество длительный период, истица понесла материальные затраты на приобретение двух бензиновых электрогенераторов стоимостью 8240 руб. и 4871 руб., для эксплуатации которых истица постоянно приобретала бензин, на что у неё ушло в общей сложности 15 050 руб. Также истица вынуждена была приобрести газовую плитку стоимостью 1120 руб. и газовый баллон, стоимостью 1000 руб. В общей сложности истица вынуждена была потратить 22 293 руб., что является материальным ущербом. Поскольку в течение длительного времени истица находилась без электричества, ей был причинён моральный вред, так как она испытывала неудобства в отсутствие электричества, размер компенсации морального вреда она оценивает в 35 000 руб.
Истица с учётом последующего дополнения и уточнения иска просила суд признать действия сотрудников Зеленоградского РЭС Общества и ОАО "Янтарьэнергосбыт" по отключению электроэнергии незаконными, взыскать в счёт возмещения материального ущерба 22 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энсис Технологии".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, факт отключения электроснабжения Дома именно сотрудниками Общества бесспорно не доказан, а также не доказано, что в указанный истицей период в её дом не поступало электричество.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п.2).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3).
Из материалов дела следует, что Ильина Ю.А. является собственником объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома 4 по ул. Фабричной в пос. Сосновка г. Зеленоградска Калининградской области.
21.03.2013 Ильиной Ю.А. и ОАО "Янтарьэнергосбыт" был заключён договор энергоснабжения Дома, абоненту открыт лицевой счет N
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно установил, что в ходе централизованной замены приборов учёта в указанном выше посёлке 16.08.2018 неустановленными лицами из Зеленоградского РЭС Общества без законных оснований было произведено отключение электроэнергии Дома Ильиной Ю.А., в связи с чем электроэнергия в дом Ильиной Ю.А. не поступала до 20.09.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отключения электроснабжения работниками Общества не доказан, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, при этом судебная коллегия отмечает, что Общество не представило суду доказательств, в том числе материалов проверки, подтверждающих, что указанное отключение было произведено подрядчиком, то есть ООО "Энсис Технологии", которое осуществляло замену приборов учёта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Ильной Ю.А. в части взыскании расходов истицы на приобретения газа для газовой плиты и бензина для электрогенератора.
Действительно, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Однако учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица обязана была доказать факт и необходимость приобретения бензина и газа по вине именно Общества.
Судебная коллегия считает, что само приобретение газа и бензина истицей, о чём она предоставила кассовые чеки, не указывает на использование данного топлива в связи с отключением электроснабжения её Дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что у истицы в собственности имеется квартира в г. Калининграде, где она могла проживать на время отключения электроснабжения дома.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Общества в счёт возмещения ущерба указанных выше расходов истицы подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении данных требований следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым изменить решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с Общества в пользу истицы, уменьшив данный размер до 5000 руб.
Также, с учётом ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению госпошлина, взысканная с Общества в доход местного бюджета до 300 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года отменить в части взыскания с АО "Янтарьэнерго" в пользу Ильиной Юлии Александровны в счёт возмещения материального ущерба 2551,54 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Ильной Юлии Александровны к АО "Янтарьэнерго" о возмещении материального вреда - отказать, также решение изменить, уменьшив взысканные с АО "Янтарьэнерго" в пользу Ильной Юлии Александровны компенсацию морального вреда до 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлину до 300 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
