Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1623/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при ведении протокола
помощником судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гусейнова Джейхуна Тайяра оглы Жданова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-75/2020 по иску Гусейнова Джейхуна Тайяра оглы к Бурнашевой Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Жданова В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Бурнашевой Е.Г., ее представителя Черникова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Гусейнов Д.Т.о. обратился в суд с иском к Бурнашевой Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.04.2015 в размере 174 035 рублей, проценты в размере 67 072,55 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.11.2017 по 27.11.2019 в размере 26 959,94 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2015 между Андреевой И.А. и Бурнашевой Е.Г. заключен договор займа, по которому последняя получила от Андреевой И.А. сумму в размере 174 035 руб., которые Бурнашева Е.Г. обязалась вернуть до 01.11.2017. За пользование займом ответчик обязана была уплатить проценты. 10.06.2019 Андреева И.А. уступила Гусейнову Д.Т.о. права требования к Бурнашевой Е.Г. по данному договору займа. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен, ввиду чего предъявил настоящее требование в порядке искового производства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2019 Андреева И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В судебном заседании представитель истца Гусейнова Д.Т.о. Жданов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Андреева И.А. передала истцу все документы, подтверждающие права требования, а именно договор займа, расписку о передаче денежных средств. Наличие у кредитора оригиналов документов, подтверждающих право требования по займу, не дает оснований сомневаться новому кредитору в подлинности передаваемого права.
Ответчик Бурнашева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она и Д. работали в должности продавца в магазине ООО /__/ директором которого являлась Андреева И.А. В спорный период времени после проведения учета, выяснилось, что в магазине образовалась недостача товара на общую сумму около 300 000 руб. 26.04.2015 ответчика и Д. Андреева И.А. пригласила вечером как работников магазина, заранее подготовила расписки, которые ответчик и Д. должны были подписать из-за наличия недостачи в магазине. Изначально Бурнашева Е.Г. подписывать данную расписку не желала, хотела вызвать сотрудников полиции, но потом подписала, как и Д. Расписки были составлены на одинаковые суммы. После этого с заработной платы ответчика списывалась недостача, денежные средства ответчик отдавала Андреевой И.А. Ответчик Бурнашева Е.Г. ранее подавала заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Бурнашевой Е.Г. Черников В.А.В судебном заседании поддержал позицию ответчика, исковые требования не признал. Указал, что договор займа и расписка составлялись по причине выявления в магазине недостачи товара. Денежные средства Андреевой И.А. Бурнашевой Е.Г. не передавались, договор займа не заключался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусейнова Д.Т.о., третьего лица Андреевой И.А.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 807, 810, 309, 812, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Гусейнова Д.Т.о. Жданов В.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что довод истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан на объяснениях самого истца, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем судом также не был установлен.
Полагает, что распиской подтверждается факт передачи денежных средств, таким образом, нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.
Указывает, что пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями.
По мнению апеллянта, договор займа не является мнимой сделкой.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Гусейнова Д.Т.о, третьего лица Андреевой Т.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2019 между третьим лицом Андреевой И.А. (цедент) и истцом Гусейновым Д.Т.о. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Бурнашовой Е.Г. (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 26.04.2015 и составляют право требовать сумму в размере 174 035 рублей. Наличие прав (требований) в размере 174 035 рублей подтверждается договором займа, распиской от 26.04.2015.
Как видно из дела, основанием к обращению в суд с иском послужил невозврат денежных средств, полученных, по утверждению истца, в заем ответчиком Бурнашевой Е.Г. по договору займа от 26.04.2015 у Андреевой И.А. размере 174035 руб. в срок до 01.11.2017. В подтверждение заявленных требований представлены договор займа от 26.04.2015 и расписка от 26.04.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейнова Д.Т.о, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от Андреевой И.А. по договору займа и расписке Бурнашевой Е.Г. не передавались, в связи с чем договор займа денежных средств в размере 174 035 рублей не заключался. Правовых оснований для признания спорного договора мнимым не имеется в виду его незаключенности.
Судом принято правильное решение.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведенных норм, их толкования в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По мнению судебной коллегии, истец Гусейнов Д.Т.о таких доказательств суду не представил.
Как указано выше, в подтверждение заявленных требований Гусейновым Д.Т.о представлены договор займа от 26.04.2015 и расписка от 26.04.2015.
Факт подписания договора займа и расписки Бурнашева Е.Г. не оспорила, подтвердив.
В тоже время Бурнашева Е.Г., возражая против иска, ссылается на наличие между нею и Андреевой И.А. трудовых отношений, подписание договора займа и расписки под угрозой со стороны Андреевой И.А., а также на то, что фактически денежные средства ей не передавались.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они свидетельствуют в пользу Бурнашевой Е.Г.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бурнашева Е.Г. в период с 01.10.2011 по 30.05.2015 на основании трудового договора от 01.10.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО /__/ работала в должности продавца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО /__/ последнее прекратило свою деятельность 12.03.2018. В качестве основного вида деятельности указана торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В качестве директора указана Андреева И.А.
Бурнашева Е.Г. в ходе рассмотрения дела указывала, что работала в ООО /__/ продавцом совместно с Д. В спорный период времени после проведения учета выяснилось, что в магазине образовалась недостача товара на общую сумму около 300000 рублей. 26.04.2015 ответчика и Д. Андреева И.А. пригласила вечером как работников магазина, заранее подготовила расписки, которые ответчик и Д. должны были подписать из-за наличия недостачи в магазине. Изначально Бурнашева Е.Г. подписывать данную расписку не желала, хотела вызвать сотрудников полиции, но потом подписала, как и Д. Расписки были составлены на одинаковые суммы. После этого с заработной платы ответчика списывалась недостача, денежные средства ответчик отдавала Андреевой И.А.
Из представленных в материалы дела договоров займа и расписок от 26.04.2015, подписанных Андреевой И.А., с одной стороны, и ответчиком, а также Д., с другой стороны, усматривается, что договоры, равно как и расписки составлены и подписаны в одну и ту же дату (26.04.2015), сумма займа (174 035), срок возврата (01.11.2017) у Бурнашевой Е.Г. и Д. идентичны. Суд первой инстанции верно указал, что долговые расписки оформлены продавцами на одинаковые суммы, указанные в них суммы в качестве займа (174035 рублей) не типичны для договора займа.
Из показаний свидетеля П., допрошенной судом первой инстанции, следует, что примерно в 2015 году в магазине была обнаружена недостача товара на сумму около 300 000 рублей. Свидетель работала в другом магазине, но документы по учету проходили через нее. Андреева И.А. приехала в магазин на /__/, закрыла его и сказала, что ответчик и Д. как продавцы должны написать расписки, поделив сумму недостачи поровну между ними. Андреева И.А. не отпускала последних и свидетеля, пока Бурнашева Е.Г. и Д. не написали расписки, после чего посадила их в машину и развезла по домам. При свидетеле никаких денежных средств ответчику не передавалось. Речь шла о недостаче в магазине, поэтому Бурнашева Е.Г. и Д. должны были отдать деньги. Расписки были составлены под принуждением, поскольку Андреева И.А. закрыла магазин, сказала, что никто не выйдет, пока не будут подписаны расписки. Ответчик хотела вызвать сотрудников полиции, но Андреева И.А. не дала этого сделать.
Свидетель Х. указала, что в 2014 году она трудоустроилась на работу к Андреевой И.А. Работала на /__/, после этого Андреева И.А. попросила свидетеля работать заведующей в магазине. Недостача по товару была обнаружена, когда работала Д. Андреева И.А. сказала, что сама разберется с вопросом по недостаче. Размер недостачи пересчитывала П. Позже, примерно через месяц после обнаружения недостачи, свидетелю стало известно, что недостача была закрыта написанными расписками.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии не имеется. К тому же истцом Гусейновым Д.Т.о доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлены, равно как не представлены доказательства, опровергающие показания данных свидетелей. При этом свидетельские показания, подтверждаются письменными доказательствами (договорами, подписанными Бурнашевой Е.Г., Д.), равно как и не противоречат пояснениям самой Бурнашевой Е.Г.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства подписания договора займа и выдачи расписки 26.04.2015, сложившееся взаимоотношения между Андреевой И.А. и Бурнашевой Е.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства Андреевой И.А. Бурнашевой Е.Г. не передавались.
Так, договором займа и распиской от 26.04.2015 на сумму 174035 руб. оформлена гарантия недостачи, возникшей из трудовых отношений, сложившихся между работодателем и работником.
Наличие служебной зависимости у Бурнашевой Е.Г. перед Андреевой И.А., установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, предшествующие подписанию договора займа и расписки от 26.04.2015, дают основания полагать, что они ответчиком подписаны под психологическим воздействием со стороны Андреевой И.А. без фактической передачи денежных средств.
Сам по себе факт подписания договора займа и расписки от 26.04.2015 при таких обстоятельствах не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в данном случае истцом не доказан. Вопреки доводам жалобы, при установленных судом обстоятельствах, факт нахождения расписки у истца также не свидетельствует о заключении договора займа.
Суд пришел к верному выводу, что сделанные на оборотной стороне копии расписки, записи о внесении Бурнашевой Е.Г. денежных средств в размере 64 000 рублей в счет оплаты долга не свидетельствуют о признании ею наличия долговых обязательств по данной расписке и реальности оспариваемого договоров займа.
При установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда первой инстанции и судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о недоказанности безденежности договора займа. Вопреки доводам жалобы свидетельские показания согласуются с пояснениями Бурнашевой Е.Г., подтверждаются письменными доказательствами (договорами, подписанными Бурнашевой Е.Г., Д.).
Равно как и не влияет на правильность принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не является мнимой сделкой, поскольку судом данного обстоятельства установлено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании суммы займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусейнова Джейхуна Тайяра оглы Жданова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
