Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1623/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1623/2020
Строка N 176 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3488/19 по иску Тонишева Дмитрия Геннадьевича к Климовой Ирине Михайловне, Жаровой Екатерине Геннадьевне, Кузьминой Ксении Геннадьевне об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество,
по частной жалобе Тонишева Дмитрия Геннадьевича,
на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 11 декабря 2019 года
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
установил:
Истец обратился в суд с иском об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в уставном капитале обществ ООО "Издательский дом "Тверское княжество", ООО "Умное производство" и 1/12 доли в уставном капитале ООО "Умпро" (т. 1 л.д. 7-10).
Определением судьи от 12 ноября 2019г. судом принято к производству уточненное исковое заявление, которое дополнено требованиями о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю жилого <адрес> и на долю денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк (т. 2 л.д.108-112).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери (т. 2 л.д.147-148).
В частной жалобе Тонишев Д.Г. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 153).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, которая устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец претендует на наследование имущества, в состав которого входит объект недвижимого имущества, находящийся на территории юрисдикции г. Твери и верно пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из содержания уточненного иска следует, что истцом заявлены требования неразрывно связанные с недвижимым имуществом, расположенным в Твери.
При таких обстоятельствах, подсудность заявленного иска с учетом требований ст. 30 ГПК РФ в их взаимосвязи, определяется местом нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тонишева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
