Определение Вологодского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1623/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1623/2020
от 31 марта 2020 года N 33-1623/2020
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Завьяловой Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. удовлетворены частично.
С Завьяловой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.
С Завьяловой Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. оставлено без удовлетворения.
Заявление Завьяловой Д.В. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. в пользу Завьяловой Д.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части заявление Завьяловой Д.В. оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года, иск предпринимателя Баранова Д.А. удовлетворен частично. В пользу предпринимателя Баранова Д.А. с Завьяловой О.В. взыскан материальный ущерб в сумме 17 354,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620,63 рублей, а всего взыскано 17 975,04 рублей. В пользу предпринимателя Баранова Д.А. с Завьяловой Д.В. взыскан материальный ущерб в сумме 17 354,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620,63 рублей, а всего взыскано 17 975,04 рублей. В остальной части требования предпринимателя Баранова Д.А. оставлены без удовлетворения.
Предприниматель Баранов Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Завьяловой О.В. и Завьяловой Д.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей (по 13 000 рублей с каждой), ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на составление настоящего заявления в размере 1 000 рублей.
Завьялова Д.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с предпринимателя Баранова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Завьялова Д.В. с заявлением Баранова Д.А. не согласилась.
Завьялова О.В., предприниматель Баранов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель предпринимателя Баранова Д.А. Анциферова М.Г. представила суду ходатайство о рассмотрении заявления без участия предпринимателя Баранова Д.А., указала о завышенном размере расходов, просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Завьялова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его изменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме, ввиду чрезмерного снижения размера взысканных судебных расходов.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поэтому управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае, разрешая заявленные предпринимателем Барановым Д.А. и Завьяловой Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество выполненной представителями работы, пришел к правильному выводу о взыскании с Завьяловой О.В. и с Завьяловой Д.В. в пользу предпринимателя Баранова Д.А. судебных расходов по 8 000 рублей с каждой, а с предпринимателя Баранова Д.А. в пользу Завьяловой Д.В. - в размере 5 000 рублей. Взысканные судом суммы соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Д.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка