Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселёвой Л.В.,
судей: Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.
при секретаре: Савостиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкашиной Л.А., действующей лице представителя Долгушина С.Н., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Финансовая корпорация Открытие" - удовлетворить.
Взыскать с Черкашиной Л.А. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 в размере 257 732,06 руб., из них: 207 660 руб. - сумма просроченного основного долга, 50 072,06 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Черкашиной Л.А. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 16.05.2014 в размере 3 682 921,21 руб., из них: 3 288 104,88 руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту; 394 816,33 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Черкашиной Л.А., являющееся предметом залога ПАО "Финансовая корпорация Открытие": квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 355 200 руб. Реализацию имущества производить путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Черкашиной Л.А. в пользу ПАО "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 903,27 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Черкашиной Л.А. - Долгушина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Финансовая корпорация Открытие" - Тихоновой О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Черкашиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.11.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Черкашиной Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> руб. сроком до 26.11.2021 включительно под <.......> % годовых. Кроме того, 16 мая 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Черкашиной Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 420 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев. По утверждению Банка, 05.11.2014 ОАО "Ханты-Мансийский банк" было реорганизовано с изменением наименования на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое впоследствии было присоединено к ПАО Банк "ФК Открытие", при этом ответчик свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 16.04.2019 образовалась задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 в общем размере 257 732 руб. 06 коп., включая сумму просроченного основного долга - 207 660 руб. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 50 072 руб. 06 коп., а также по состоянию на 15.04.2019 у нее образовалась задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в общем размере 3 682 921 руб. 21 коп., включая сумму просроченного основного долга - 3 288 104 руб. 88 коп. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 394 816 руб. 33 коп. Поскольку указанные суммы задолженности ответчиком не погашены в досудебном порядке, Банк просил взыскать с Черкашиной Л.А. задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 в общем размере 257 732 руб. 06 коп. и задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в общем размере 3 682 921 руб. 21 коп. Кроме того, поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора N от 16 мая 2014 года, было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......> (кадастровый N), истец просил обратить взыскание на данное недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 3 355 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости данного жилого помещения, определенной на основании отчета об оценке N (4 194 000 руб.). Дополнительно Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 903 руб. 27 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Тихонова О.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Черкашиной Л.А. - Долгушин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Черкашиной Л.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе Черкашина Л.А., действующая в лице представителя Долгушина С.Н., просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска или об оставлении иска без рассмотрения. По утверждению ответчика, суд первой инстанции обязан был оставить иск ПАО Банк "ФК Открытие" без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, на подписание искового заявления. Как считает ответчик, суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о том, что ею в Банк вносилась денежная сумма в 540 000 руб. на погашение кредитной задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 21.12.2018, однако указанные денежные средства не были зачислены истцом в счет погашения кредитной задолженности, а были необоснованно перечислены на счет судебных приставов-исполнителей, что привело к увеличению размера кредитной задолженности. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, при этом первоначальная судебная экспертиза не была проведена по уважительным, объективным причинам, а не по вине ответчика, тогда как представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества достоверным доказательством не является, поскольку оценка была проведена без осмотра такого имущества. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, так как принятый судебный акт влияет на права ее несовершеннолетнего сына, а также на обязанности Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени по защите прав и законных интересов указанного несовершеннолетнего на жилое помещение, на которое обращено взыскание. По утверждению ответчика, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска Банка, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Ханты-Мансийский банк", заключившего кредитные договоры с ответчиком (договоры уступки, протоколы и иные доказательства), а также надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования. По мнению ответчика, истцом был нарушен порядок погашения кредитной задолженности, в том числе предусмотренный ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, а также к тому, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика кредитную задолженность по двум кредитным договорам, не расторг их и не прекратил их действие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя иск ПАО Банк "ФК Открытие" в части взыскания с ответчика Черкашиной Л.А. задолженности по кредитному договору N от 27.11.2014 и задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по указанным кредитным договорам ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 16.04.2019 образовалась задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 в общем размере 257 732 руб. 06 коп., включая сумму просроченного основного долга - 207 660 руб. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 50 072 руб. 06 коп., а также по состоянию на 15.04.2019 у нее образовалась задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в общем размере 3 682 921 руб. 21 коп., включая сумму просроченного основного долга - 3 288 104 руб. 88 коп. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 394 816 руб. 33 коп. Поскольку указанные суммы задолженностей ответчиком до рассмотрения дела в суде первой инстанции погашены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 27.11.2014 в общем размере 257 732 руб. 06 коп. и задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в общем размере 3 682 921 руб. 21 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком Черкашиной Л.А. обязательства по кредитному договору N от 27.11.2014 и по кредитному договору N от 16 мая 2014 года исполнялись ненадлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами вносились ответчиком с нарушением размеров и сроков, установленных в графиках погашения кредитной задолженности, что подтверждается данными документами, а также выписками по ссудным счетам. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.
Ввиду того, что представленные истцом расчеты задолженностей ответчика по кредитному договору N от 27.11.2014 и по кредитному договору N от 16 мая 2014 года составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями данных сделок, основаны на выписках по ссудным счетам, имеющихся в материалах дела, при этом своих расчетов задолженностей ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представила, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 27.11.2014 в общем размере 257 732 руб. 06 коп., а также задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 года в общем размере 3 682 921 руб. 21 коп., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера кредитной задолженности не была учтена внесенная ответчиком на основании приходного кассового ордера N от 21.12.2018 денежная сумма в размере 540 000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору N от 16 мая 2014 года, не являются поводом или основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Действительно, как следует из материалов дела, 21.12.2018 ответчиком в Банк на основании приходного кассового ордера N от 21.12.2018 были внесены денежные средства в размере 540 000 руб. (т. 2 л.д. 162), при этом согласно выписке по ссудному счету, открытому к указанному кредитному договору, данная денежная сумма Банком была учтена при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору N от 16 мая 2014 года. Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.2.3.15 кредитного договора N не было направлено заявление о досрочном возврате кредита, в связи с чем часть данных денежных средств (в сумме 340 351 руб. 20 коп. и в сумме 191 312 руб. 01 коп.) была 24.12.2018 направлена Банком на счета службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, должником по которым значится ответчик (для погашения задолженности ответчика по этим исполнительным производствам), а другая часть указанных денежных средств (в сумме 5 022 руб. 65 коп. и в сумме 3 314 руб. 14 коп.) была зачтена в погашение кредитной задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 года (т. 1 л.д. 245-247), что, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора N от 16 мая 2014 года. При этом, ни у Банка, ни у суда не имелось правовых оснований для зачета данной суммы в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, поскольку, в отсутствии уведомления о досрочном возврате кредита, за счет данных денежных средств были исполнены обязательства именно ответчика по ранее возбужденным исполнительным производствам.
Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном увеличении Банком размера ее кредитной задолженности по кредитному договору N от 16 мая 2014 года, о неправильном расчете истцом такой кредитной задолженности, а также о неправильном определении судом первой инстанции размера задолженности по указанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, тем более, что ответчиком не предоставлено доказательств злоупотребления Банком своим правом при списании денежной суммы в размере 540 000 руб. с ссудного счета, открытого к кредитному договору N от 16 мая 2014 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом был нарушен порядок погашения кредитной задолженности, в том числе предусмотренный ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера взыскиваемой с ответчика кредитной задолженности истцом не были нарушены положения ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что следует из выписок по ссудным счетам и расчетам задолженности. Так, из выписок по лицевым счетам следует, что при поступлении денежных средств в первую очередь производилось списание основного долга и процентов, а затем только штрафы (л.д.233 т.1). При этом, необходимо отметить, что при просрочке и последующим поступлении от ответчика денежных средств, всей поступившей суммы было достаточно для списания как основных платежей, так и штрафных санкций. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Таким образом, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, однако судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Банком срок исковой давности пропущен не был.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пунктов 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из материалов дела, в том числе из выписок по ссудным счетам, открытым к кредитным договорам N от 27.11.2014 и N от 16 мая 2014 года, следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по данным сделкам вносились в 2017 году и в 2018 году периодическими платежами, тогда как с иском в суд Банк обратился 25.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленному Банком иску о взыскании кредитной задолженности не имеется, поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" по данному основанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N от 16 мая 2014 года было обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......> (кадастровый N) (т. 1 л.д. 119-137, 174-183).
Ввиду того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору N от 16 мая 2014 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем с нее взыскана задолженность в общем размере 3 682 921 руб. 21 коп., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами права, изложенными в ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, а также в ст.ст. 50 и 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый N), путем реализации данного заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 3 355 200 руб., что соответствует 80 % рыночной стоимости данного жилого помещения, определенной в отчете N, составленном 07.03.2019 оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" (т. 2 л.д. 25-85).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание указанный отчет, поскольку он был составлен оценщиком без осмотра квартиры, в связи с чем данный документ надлежащим доказательством не является, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком суду не предоставлено, при этом определение рыночной стоимости объекта недвижимости без его непосредственного осмотра оценщиком не противоречит действующему законодательству об оценочной деятельности.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что указанная судебная экспертиза ранее назначалась судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 102, 116-118), на Черкашину Л.А. была возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, установлен срок для проведения экспертизы- 1 месяц, а также разъяснены последствия, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, однако экспертиза проведена не была именно по вине самого ответчика, которая не обеспечила экспертам доступ в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый N), что подтверждается соответствующим письмом экспертов (т. 2 л.д. 123).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что доступ экспертов в указанное жилое помещение для проведения судебной экспертизы не был обеспечен не по вине ответчика, а ввиду объективных причин, не связанных с личностью ответчика, ею суду апелляционной инстанции не предоставлено, тогда как нахождение ответчика в командировке в период времени с 25.08.2019 по 12.11.2019, на что она ссылается в своей апелляционной жалобе, такой причиной признать нельзя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также ее доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции провести такую экспертизу, направлены, по сути, на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Учитывая изложенное, ввиду того, что настоящий спор не вытекает из семейно-правовых отношений, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Ханты-Мансийский банк", заключившего кредитные договоры с ответчиком (договоры уступки, протоколы и иные доказательства), суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, из которых следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "Ханты-Мансийский банк" в силу реорганизации (т. 1 л.д. 13-15, 21-23).
Поскольку требование о расторжении кредитного договора N от 27.11.2014 и кредитного договора N от 16 мая 2014 года в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, тогда как в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае не вправе был выходить за пределы заявленных требований, законных оснований для расторжения указанных кредитных договоров у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскав в пользу истца кредитную задолженность, одновременно не расторг указанные кредитные договоры и не прекратил их действие, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В силу ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление Банка подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление - Тихонова О.А., не имела полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от имени ПАО Банк "ФК Открытие".
С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела, а именно на копиях доверенностей, из которых следует, что Тихонова О.А., подписавшая исковое заявление к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имела соответствующие полномочия на подписание иска и подачу его в суд от имени и в интересах Банка (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 171-172, 174-181).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об оставлении иска ПАО Банк "ФК Открытие" без рассмотрения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкашиной Л.А., действующей в лице представителя Долгушина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
