Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой И.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Коллегиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Власовой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Власовой Тамары Анатольевны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Власовой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** в размере 161 717,04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434,34 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** между Власовой Т.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 100 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор *** путём выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составила 161 717,04 руб., из них 107 458,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 893,16 руб. - просроченные проценты, 16 365,65 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Власовой Т.А. удовлетворены в части.
С Власовой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 148 624,52 руб., из них 107 458,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 893,16 руб. - просроченные проценты, 3 273,13 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434,34 руб.
В апелляционной жалобе Власова Т.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что истцом не было направлено в полном объёме в её адрес исковое заявление и суд не обязал истца направить необходимые документы истцу.
Считает, что почтовый идентификатор, на который ссылается суд, не подтверждает получение истцом необходимых документов, на просьбы истца представить запрашиваемые документы, никаких действий не последовало.
Указывает, что не располагала полной информацией относительно предъявленных к ней требований.
Считает незаконным отказ суда в выдаче протокола предварительного судебного заседания.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неточности, содержащиеся в мотивированном решении суда.
Полагает, что заявление-анкета не может служить доказательством по делу, а расчет задолженности и выписка по счёту не является надлежащим документом, подтверждающим размер задолженности.
В жалобе имеется ссылка на законодательство "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым должны оформляться банковские документы.
Указывает, что Банком не выполнена обязанность по информированию заемщика о размере установленного лимита задолженности.
Полагает, что на момент составления заявления-анкеты у Банка не было права заключать сделку в части страхования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 2 стать 819 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** Власова Т.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, в котором просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты.
Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк определено, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом для Договора кредитной карты является активация Банком Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по Договору *** выполнил в полном объёме путем выпуска и активации кредитной карты, совершив акцепт по принятию оферты Власовой Т.А., изложенной в заявлении, условиях и тарифах.
Согласно представленным Банком выпискам по договору *** Власова Т.А. совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, оплате покупок, зачислению наличных на счет с использованием карты в период с *** по ***
Активация ответчиком Власовой Т.А. карты и пользование денежными средствами подтверждается выпиской по договору ***.
В соответствии с представленным Банком расчётом задолженности размер общей задолженности Власовой Т.А. по кредитному договору составляет 161 717,04 руб.
Банком в адрес Власовой Т.А. направлен заключительный счёт о погашении долга по договору *** по состоянию на *** в размере 161 717,04 руб.
Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Банка в суд с иском.
Определением мирового судьи судебного участка N *** от *** судебный приказ мирового судьи судебного участка N *** от *** о взыскании с Власовой Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты *** в размере 161 717,04 руб. отменен.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, посчитал их обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Власовой Т.А. о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Банк не представил договор, на заключение которого он ссылается в исковом заявлении, а также доказательств существования договора с лимитом задолженности 100 000 руб., выписку по внебалансовому счёту, заключительный счёт, доказательств его получения ответчиком, не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, были изложены в письменных возражениях на исковое заявление, суд обоснованно не принял их во внимание, дав надлежащую правовую оценку.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и Власовой Т.А. соответствуют требованиям гражданского законодательства, письменная форма договора соблюдена.
Банк обязательства по Договору *** выполнил в полном объёме путём выпуска и активации кредитной карты, совершив акцепт по принятию оферты Власовой Т.А., изложенной в заявлении, условиях и тарифах, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора *** в простой письменной форме, состоящего из Заявления-Анкеты, Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифов.
В Заявлении-Анкете от ***, подписанном Власовой Т.А., ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения Договора взяла на себя обязанность их соблюдать.
Кроме того, в Заявлении-Анкете Власова Т.А. указала, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете (а именно, Договор ***, Тарифный план: Кредитная карта. ТП 7.12 RUR, Карта: Тинькофф Платинум), при полном использовании Лимита Задолженности в 21 тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 40,7% годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21 тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Как следует из раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся приложением Условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности.
В силу пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся приложением Условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.
Таким образом, до заемщика Власовой Т.А. была доведена информация о порядке заключения кредитного договора, размере лимита, Условиях КБО и Тарифах, порядке изменения лимита, с которой она была ознакомлена и согласна.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащими условиям договора *** и материалам гражданского дела доводы Власовой Т.А. о том, что отсутствуют доказательства установления лимита задолженности равным 100 000 руб., информирования заемщика о повышении Лимита задолженности и изменении полной стоимости кредита, доказательства направления Банком счетов-выписок, документов, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иной информации по Договору.
Действительно, как верно отметил суд, Власова Т.А. не могла не знать о повышении Банком кредитного лимита свыше 21 000 руб., так как после подписания Заявления-Анкеты *** и получения кредитной карты Власова Т.А. *** совершила расходные операции на суммы 14 105 руб. и 12 090 руб., затем совершала неоднократные операции по снятию наличных, что в сумме до внесения ответчиком первых сумм поступлений на карту (до *** составило 31 195 руб. (без учета комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифным планом).
Подписав Заявление-Анкету, Власова Т.А. согласилась с тем, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (пункт 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся приложением Условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк).
Суд также обоснованно указал на соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Банк выставил Власовой Т.А. заключительный счет на сумму задолженности по договору *** по состоянию на *** в размере 161 717,04 руб.
Как следует из раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, являющихся приложением Условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, и с которыми Власова Т.А. была ознакомлена и согласна, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии *** *** Власовой Т.А. направлена счет-выписка на общую сумму задолженности 152 909,96 руб., а *** - сформирован Заключительный счет, определена сумма задолженности - 161 717,04 руб., после чего начисление процентов на сумму задолженности было прекращено.
В случае неполучения очередного счёта-выписки Власова Т.А. обязана была обратиться в Банк и получить информацию о размере задолженности и сроках её погашения.
Имеющийся в материалах дела расчёт задолженности по договору кредитной линии ***, выписка по номеру договора *** с *** по ***, отражают информацию о размере предоставленного лимита, а также о формировании образовавшейся задолженности по договору, подтверждают активацию Власовой Т.А. карты и пользование денежными средствами.
Представленный истцом расчёт задолженности является соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей истец предоставил ответчику всю необходимую полную и достоверную информацию о полной стоимости кредита, предмете и условиях заключаемого договора, услугах проводимых с помощью кредитной карты.
Банком выпущена кредитная карта на имя Власовой Т.А., которая активировала указанную карту, неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, снимала с карты наличные денежные средства, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности по договору кредитной линии ***.
После активации кредитной карты ответчик могла расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик могла не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.
Власова Т.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
При заключении Договора Власова Т.А. была ознакомлена с правилами выдачи и погашения кредита, установленными Банком тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной собственноручно.
Существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика, и она с ними согласилась. Получив необходимую информацию, Власова Т.А. добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Кроме того, Власова Т.А. имела право в любой момент отказаться от исполнения настоящих Условий, предварительно погасив всю имеющуюся перед Банком Задолженность, а также истребовав все денежные средства и закрыв все Картсчета (счета обслуживания кредита) и Счета вклада (п.3.5.2 УКБО).
Что касается доводов ответчика о взимании комиссий, то условия договора об их взимании были согласованы сторонами в письменном виде, Власова Т.А. пользовалась предоставленными денежными средствами до мая 2017 года. С требованиями о защите прав потребителя и признании каких-либо условий договора недействительными не обращалась.
Судом также правомерно отклонены доводы Власовой Т.А. о незаконности условий Заявления-Анкеты по договору *** в части страхования и навязывании данной услуги, поскольку начисление платежей по страхованию предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик согласилась, не отказавшись в заявлении-анкете от дополнительных услуг по страхованию, а также получению информации об исполнении кредитных обязательств посредством СМС.
Власова Т.А. имела возможность отказаться от данной услуги, однако не сделала этого.
Поскольку Власова Т.А. допустила неисполнение условий договора кредитной карты ***, судом обоснованно удовлетворены требования Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений Власовой Т.А. на иск, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, однако не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
