Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1623/2020
08 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Влады Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Артамоновой Влады Владимировны в пользу ООО "Айди Коллект" задолженность по договору займа в сумме 69457 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2283 рубля 73 копейки, а всего взыскать 71741 рубль 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к Артамоновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 15 сентября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Артамоновой В.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей под 657 % годовых на срок до 30 сентября 2016 года. Артамонова В.В. не возвратила в указанный срок сумму займа и не уплатила проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, задолженность ответчика по договору за период с 14 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года составила 69 457 рублей 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 53 385 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1 072 рубля 50 копеек. На основании договора уступки прав (требований) N N, заключенного 15 октября 2018 года с ООО МФК "Мани Мен", ООО "Айди Коллект" получило право требования по указанному договору потребительского займа на сумму 69 457 рублей 50 копеек. Поскольку в добровольном порядке Артамонова В.В. задолженность не погасила, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N за период с 14 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 69 457 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей 73 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Айди Коллект" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Артамонова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых не отрицала, что 15 сентября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Артамоновой В.В. заключен договор микрозайма N, согласно которому она получила денежные средства в сумме 15 000 рублей на 15 дней под 657% годовых, со сроком возврата - 30 сентября 2016 года, полагала, что начисление процентов за пользование микрозаймом за период с 14 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Проценты за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 15 октября 2018 года следует рассчитывать исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процент ной ставки (16,61%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на сентябрь 2016 года. Кроме того, в погашение займа Артамоновой В.В. на счет ООО "МФК "Мани Мен" производились платежи: 05 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, в общей сумме 5 250 рублей. Просила снизить сумму задолженности по договору займа N от 15 сентября 2016 года до 18 885 рублей 40 копеек.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Артамонова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, и полагает необходимым снизить размер взысканной задолженности, исходя из суммы основного долга - 15 000 рублей и процентов за пользованием займом за 15 дней просрочки, а всего - до 18 885 рублей 40 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит; заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета) (Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утв. Банком России 22 июня 2017года).
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2016 года ООО между МФК "Мани Мен" и Артамоновой В.В. заключен договор потребительского займа N с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по условиям которого Артамоновой В.В. предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. под 657 % годовых на срок до 30 сентября 2016 года.
Сторонами согласованы условия погашения займа путем уплаты 30 сентября 2019 года платежа в размере 19 050 рублей (пункты 2, 6 договора).
Согласно рассчитанным Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2016года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), предельные значения полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. составили 818,195 %.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".
При заключении договора заемщик (Артамонова В.В.) выразила согласие с общими условиями договора, а именно, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", действующими на момент подписания договора (п.14 договора).
Обязательства со стороны ООО МФК "Мани Мен" выполнены в полном объёме, денежные средства выплачены ответчику Артамоновой В.В., что подтверждается сведениями о наличии в программно - аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции и ответчиком не оспаривается.
30 сентября 2016 года Артамоновой В.В. денежные средства не были внесены, в связи с чем по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность составила 69 457 рублей 50 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 53 385 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1 072 рубля 50 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Айди Коллект" право требования по договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности в размере 69 457 рублей 50 копеек, что подтверждено актом приема-передачи прав требования. Согласно п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2018 года, права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора. Оплата договора уступки от 15 октября 2018 года подтверждается платежным поручением N 981 от 16 октября 2018 года.
Материалы дела содержат уведомление ООО "Айди Коллект" в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 69 457 рублей 50 копеек. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В настоящем исковом заявлении ООО "Айди Коллект" просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 69 457 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между Артамоновой В.В. и ООО МФК "Мани Мен"), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "Айди Коллект" о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 15 сентября 2016 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Артамоновой В.В. в пользу истца задолженности в заявленной сумме.
При этом суд обоснованно учел, что срок договора составляет не более одного года, таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Поскольку размер процентов за пользование займом 53 385 рублей 00 копеек за период с 14 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года и размер неустойки (штрафа), взимание которой предусмотрено пунктом 12 договора займа, в совокупности не превышает четырехкратный размер суммы займа, суд верно указал, что в пользу истца с Артамоновой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 53 385 рублей, а также сумма штрафа в сумме 1 072 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что проценты за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 15 октября 2018 года следует рассчитывать исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,61%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на сентябрь 2016 года, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждено, правовых оснований для снижения суммы процентов за пользованием займом до 18 885 рублей 40 копеек по доводам жалобы не имеется.
Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что денежные средства в общей сумме 5 250 рублей вносились 05 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года в счет погашения задолженности по договору займа, кроме того, опровергается представленными истцом суду доказательствами: офертой на пролонгацию договора займа от 05 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, согласно которым Артамонова В.В. предлагала ООО МФК "Мани Мен" продлить срок действия договора займа от 15 сентября 2016 года и обязалась оплатить дополнительные проценты за продление срока предоставления займа.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Артамоновой В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283 рублей 73 копеек.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержит. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Артамоновой Влады Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
