Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2020 года №33-1623/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к К.Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329 693 руб. 38 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. 93 коп.
В обоснование иска указано, что 03 февраля 2014 года между Банком и К.Х.Г. был заключен кредитный договор N 0003-13- 1432-14, в соответствии с которым Банк предоставил К.Х.Г. кредит в размере 109 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 24,5 % годовых, а К.Х.Г. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав К.Х.Г. кредит, а К.Х.Г., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 07 декабря 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 329 693 руб. 38 коп., из которых 67 150 руб. 46 коп. общая задолженность по основному долгу, 35 324 руб. 41 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 227 218 руб. 52 коп. неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено К.Х.Г., который в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнил. В целях взыскания долга Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа и 30 мая 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ. В связи с поступившими от К.Х.Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 07 июля 2019 года судебный приказ был отменён.
В результате этого Банк вынужден обратиться в Баксанский районный суд КБР с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
К.Х.Г. в судебном заседании иск не признал, заявив, что задолженность образовалась не по его вине, а по вине Банка, поскольку Банк не сообщил, в каком порядке должен погашаться кредит в связи с банкротством Банка и закрытием его счетов. В силу этих обстоятельств у него не было технической возможности погашать кредит и платить проценты. К.Х.Г. заявил о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просил снизить размер неустойки в связи с явной её несоразмерностью с наступившими последствиями.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с К.Х.Г. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 17237 руб.13 коп., в том числе основной долг - 4202 руб. 47 коп., проценты - 12034 руб. 66 коп., неустойка - 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. 95 коп., а всего 20064 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда об отказе в удовлетворении части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2020 года, В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части отказа во взыскании платежей, неустойки и государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, что применение исковой давности к основному долгу и к процентам как к повременным платежам основано на неправильном толковании судом условий кредитного договора. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, и к нему не может быть применён срок исковой давности с момента прекращения К.Х.Г. внесения плаьежей. Предъявив иск 07 апреля 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил.
В жалобе указано, что в мае 2019 года Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 мая 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями 07 июня 2019 года был отменён. Поскольку основной долг не является повременным платежом, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о неисполнении К.Х.Г. обязательства, и поскольку течение срока исковой давности было прервано при первичном обращении Банка в мировой суд, а срок полного исполнения обязательства договором установлен 17 апреля 2017 года, выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности по части платежей являются ошибочными.
Снизив размер взыскиваемой неустойки с заявленной в размере 227 218 руб. 52 коп. до 1000 руб., суд действовал явно необоснованно. Суд, снижая неустойку, мотивировал решение несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким размером неустойки, добросовестным поведением должника до введения в отношении Банка процедуры банкротства. Между тем, в силу закона, добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, снизив неустойку, суд не указал закон, которым он руководствовался.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 февраля 2014 года между Банком и К.Х.Г. был заключен кредитный договор N 0003-13-1432-14, в соответствии с которым Банк предоставил К.Х.Г. кредит в размере 109 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года под 24,5 % годовых, а К.Х.Г. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав К.Х.Г. кредит, а К.Х.Г. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 07 декабря 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 329 693 руб. 38 коп., из которых 67 150 руб. 46 коп. общая задолженность по основному долгу, 35 324 руб. 41 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 227 218 руб. 52 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Эти обстоятельства установлены судом на основании представленных Банком и исследованных судом доказательств, сторонами не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.
Возражая против иска, К.Х.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в случае удовлетворения иска полностью либо в части, просил снизить неустойку до 1000 руб., считая её явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами К.Х.Г. согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, и принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 1 000 руб., возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, срок исковой давности по которым не пропущен.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.5 и 2.19) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что К.Х.Г. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж им должен быть произведён 17 апреля 2017 года с уплатой основного долга в размере 4245 руб. 56 коп. и процентов в размере 94 руб. 04 коп. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что К.Х.Г. с октября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 октября 2015 года К.Х.Г. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении К.Х.Г. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени в мае 2019 года к мировому судье и затем 01 апреля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до обращения Банка в суд.
Установив, что до обращения в суд с иском, Банк 10 мая 2010 года обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа и до 07 июля 2019 года материал находился вы производстве мирового судьи, суд обоснованно исключил период нахождения требований о выдачи судебного приказа в производстве мирового судьи из срока исковой давности. С учётом этих обстоятельств, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредита, срок возврата которой наступил ранее 22 марта 2017 года, истёк, обоснованно постановилоб отказе в удовлетворении иска в этой его части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк также и по процентам, срок уплаты которых наступил до 22 марта 2017 года, и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 22 марта 2017 года.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами право в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 1 000 руб. 00 коп., судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением К.Х.Г. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, К.Х.Г. как добросовестный должник своевременно производил все платежи по кредиту и выплачивал проценты за пользование кредитом, надлежаще исполнял договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку К.Х.Г. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение им договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 1 000 руб. 00 коп., в достаточной степени мотивировав определённый им размер неустойки. Судебная коллегия находит, что минимальный размер неустойки. Подлежащей взысканию, составляет 1042 руб. 16 коп., однако учитывая незначительную разницу, считает возможным оставить размер неустойки без изменения.
С учётом этого, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что суд, снижая неустойку, в мотивировочной части не привёл материальный закон, которым он руководствовался, являются необоснованными, поскольку суд в решении сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3248 руб. 47 коп., а также обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 3 248 руб. 47 коп госпошлины, всего 6 496 руб. 93 коп., исходя из цены заявленного иска.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2826 руб. 95 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иска (без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
Приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка