Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года №33-1623/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 33-1623/2020
от 27 августа 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО8 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В требовании ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Левашинского районного суда от <дата> о взыскании с ответчика материального вреда в размере 83 709 рублей, моральный вред - 150 000 рублей и государственную пошлину в размере 3325 рублей - отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
Решением Левашинского районного суда РД от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании с ответчика причиненного вреда, уничтожениям личного имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> данное решение суда оставлено без изменения.
ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Левашинского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием постановления главы администрации сел. Уллуая от <дата> о признании недействительными ранее выданных ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО8 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе указал, что по результатам проверки поданного им заявления, следователем Левашинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД по фактам незаконной выдачи ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении главы МО "сельсовет Эбдалаинский" <адрес> РД ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ.
В целях реализации требований прокуратуры района и приведения деятельности администрации в соответствие с действующим земельным законодательством главой администрации МО "сельсовет Эбдалаинский" <адрес> РД <дата> вынесено Постановление N, которым отменены и признаны недействительными выданные в нарушение требований ст. 32 Закона РД "О земле":
- Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина (ФИО11 I У.Б.) права на земельный участок от <дата>;
- Постановление N от <дата> администрации МО "сельсовет Эбдалаинский" <адрес> РД "О предоставлении земельного участка" ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка размерами 1000 кв. метров.
Вышеназванные обстоятельства открылись после принятия решения в отношении него по якобы причиненного им ФИО1 материального ущерба, однако Левашинским районным судом эти обстоятельства не взяты во внимание при рассмотрении и принятии решения.
Принятые решения в целях восстановления нарушений требований действующего законодательства и являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как эти документы, а именно процессуальный документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановление об отмене правоустанавливающих документов на земельный участок, и являются вновь открывшимися обстоятельствами, ибо эти документы и подтверждают неправомерность и незаконность выделения земельного участка ФИО1
В материалах дела также имеется акт, согласно которому, материальный вред ФИО1 со слов последней причинен ФИО8 Магомедом и остается неясным, по какой причине в отношении истца принято решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще судом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Администрации МО СП "Сельсовет Эбдалаинский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и Избербашский межрайонный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельством.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, список оснований для пересмотра, вступившего в законную силу постановление суда, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО8, как на основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.
Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как следует из материалов дела, решением Левашинского районного суда РД от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании с ответчика причиненного вреда, нанесенного уничтожением личного имущества (выкорчеванием принадлежащих ей фруктовых деревьев и разрушением ограждения), удовлетворены частично и постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83709 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> данное решение суда оставлено в силе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Постановление заместителя руководителя Левашинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО "сельсовет Эбдалаинский" <адрес> РД ФИО6 по факту незаконной выдачи ФИО1 на земельный участок правоустанавливающих документов в связи с истечением срока давности уголовного преследования и Постановление главы администрации МО "сельсовет Эбдалаинский" <адрес> РД N от <дата>, которым отменены и признаны недействительными выданные в нарушение требований ст. 32 Закона РД "О земле":
Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина (ФИО1) права на земельный участок от <дата>;
Постановления N от <дата> администрации МО "сельсовет Эбдалаинский" <адрес> РД "О предоставлении земельного участка" (100 кв.м.) ФИО1, которыми, по мнению заявителя, подтверждается неправомерность и незаконность выделения земельного участка ФИО1, само по себе не могут повлиять на законность указанного выше решения суда от 06.08. 2018 г.
ФИО1 по делу, рассмотренному <дата>, было заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного выкорчевыванием ее деревьев и сносом ее забора.
Принадлежность выкорчеванных деревьев, ворот ФИО1, их уничтожение ответчиком ФИО8 приведенным постановлением главы администрации села не установлены.
При таких обстоятельствах, приведенные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене ранее выданной выписки из похозяйственной книги и постановления о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для ранее рассмотренного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.
Как следует из заявления ФИО8, что постановление N главой администрации МО "сельсовет Эбдалаинский" <адрес> РД в целях реализации требований прокурора вынесено <дата>, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела еще раньше -<дата>, тогда как заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано <дата> Доказательства о пропуске указанного срока по уважительной причине заявителем в суд не представлены.
Доводы частой жалобы ФИО7, о том, что суд не принял во внимание его доводы и обстоятельства, на которые он ссылается, а именно процессуальный документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям) и постановление об отмене правоустанавливающих документов на земельный участок, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, ибо эти документы и подтверждают неправомерность и незаконность выделения земельного участка ФИО1, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка