Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В. и Карповой И.Ю.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам Мурзагуловой Айгуль Гыймрановны и ООО СК "Селекта" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года по иску Мурзагуловой Айгуль Гыймрановны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Селекта" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Мурзагулова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селекта" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ее сын М. на основании приказа NN от 13 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности матроса первого класса. Свою трудовую деятельность осуществлял на судне МК-0569 "<данные изъяты>", на основании приказа NN переведен на должность матроса-камбузника этого же судна. 31 октября 2017 года в результате несчастного случая на производстве М.. пропал без вести. По факту его исчезновения с судна транспортным следственным отделом Следственного комитета Мурманской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт несчастного случая на производстве подтвержден Актом о несчастном случае на производстве, составленным работодателем 18 января 2019 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2018 года, которым ООО "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении искового заявления к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания от 9 августа 2018 года. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2018 года М.. признан умершим 31 октября 2017 года. В период работы М. в ООО "<данные изъяты>" он был застрахован в ООО "Селекта", которой была оплачена страховая премия в сумме 51 150 рублей. По условиям договора страхования от 19 января 2017 года в связи со смертью застрахованного лица подлежит выплате наследникам застрахованного лица страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Истец указывает, что она является единственным наследником на имущество умершего сына. В связи с этим она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, в выплате которой ей было отказано с истребованием от нее свидетельства о вступлении в наследство. Предоставить данное свидетельство истец не имеет возможности поскольку ООО "Селекта" не предоставляет нотариусу информацию о том, является ли страховым случаем смерть наследодателя М.. или нет, а также не подтверждена сумма страхового возмещения для включения ее в свидетельство о праве на наследство. Запросы нотариуса оставлены без ответа. Истец считает, ответчик намеренно не выплачивает положенное ей по закону страховое возмещение, что причиняет ей еще больше моральных страданий, переживаний в тяжелый дня нее период ее жизни, связанный с гибелью родного ей человека.
Мурзагулова А.Г. просила взыскать с ООО "Селекта" страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 652 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 876 081 рублей.
В судебное заседание Мурзагулова А.Г., представитель третьего лица ООО "Гела" при надлежащем извещение не явились, Мурзагулова А.Г. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Вряшник Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Селекта" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании в связи с непредставлением истцом заверенной копии свидетельства о вступлении в права наследства. При этом сослался на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Мурзагуловой А.Г. к ООО "Страховая компания "Селекта" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Страховая компания "Селекта" в пользу Мурзагуловой Айгуль Гыймрановны страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 51 150 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 528 075 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Страховая компания "Селекта" госпошлина в доход бюджета Муниципального образования "Город Астрахань" в размере 2030 рублей.
В апелляционной жалобе истец Мурзагулова А.Г. ставит вопрос об изменении решения в части суммы, взысканной судом неустойки. Считает, что снижение неустойки не основано на требованиях закона, просит увеличить ее размер. Считает сумму в 5000 рублей в счет компенсации морального вреда несправедливой, просит увеличить до 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Селекта" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку до предъявления иска ответчику истец не предоставил документ - свидетельство о праве на наследство, подтверждающий наступление страхового случая, в связи с чем, нарушений со стороны ответчика не имеется. В связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не исследован отзыв на иск с указанием на снижение штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Учитывая надлежащее извещение истца Мурзагуловой А.Г., представителей ответчика ООО "Селекта", третьего лица ООО "Гела", не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции по вторичному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Вряшник Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Мурзагуловой А.Г. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ООО СК "Селекта", проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса ), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2017 года в результате несчастного случая на производстве М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропал без вести.
М. на момент указанного происшествия состоял на основании приказа N N в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>" в должности матроса-камбузника на рыболовецком судне "<данные изъяты>" МК-0369. Несчастный случай произошел, когда судно занималось ловом рыбы в Баренцевом море.
1 ноября 2017 года ООО "Страховая компания "Селекта" уведомлено руководством ООО "<данные изъяты>" об отсутствии М.. среди членов экипажа судна "<данные изъяты>" МК 0369, и о ведении поиска человека за бортом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2018 года установлен факт смерти М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 октября 2017 года в Баренцевом море.
1 июня 2018 года Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы актов гражданского состояния Астраханской области выдано свидетельство о смерти М.. серии 1-КВ N N
6 июня 2018 года Мурзагулова А.Г. обратилась к нотариусу г. Астрахани с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, открытого после смерти сына М.
В этот же день 6 июня 2018 года открыто наследственное дело N N к имуществу М.., умершего 31 октября 2017 года.
Согласно выданной нотариусом г.Астрахани Г.. справке N N от 3 августа 2018 года, Мурзагулова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании открывшегося 6 июня 2018 года наследственного дела N N является наследницей к имуществу своего сына М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31 октября 2017 года, на движимое и недвижимое наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным и отмене предписания N 51N1 от 09 августа 2018 года об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, отказано.
Генеральным директором ООО "<данные изъяты>" 18 января 2019 года утвержден Акт N N о несчастном случае на производстве (дата и время несчастного случая 31 октября 2017 года, 23-30 час). Обстоятельствами несчастного случая установлено следующее. 31 октября 2017 года во время перехода судна в порт Мурманск, в период с 23-15 час. до 23.30 час. было обнаружено отсутствие на судне М... Поиск на борту судна результатов не дал. С 23.55 час. начат разворот судна на обратный курс и поиск на водной поверхности. М.. не был найден. В 11-30 час. 1 ноября 2017 года поиск прекращен.
При составлении данного акта установлено, что в течение промыслового рейса с 11 октября 2017 года до момента исчезновения М. исполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка ООО "<данные изъяты>", должностной инструкции, судовых расписаний.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 года между истцами Мурзагуловой А.Г., М.. и ответчиком ООО "<данные изъяты>" утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО "<данные изъяты>" обязалось выплатить истцам моральный вред в размере 1000 000 рублей - по 500 000 рублей каждому.
Из материалов дела также следует, что 19 января 2017 года между ООО "Селекта" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор страхования экипажа от несчастного случая, в подтверждение выдан полис NN от 19 января 2017 года.
Существенными условиями страхования являлись: период страхования с 00:00 01 февраля 2017 года по 24:00 часов 31 января 2018 года; судно МК- 0369 "<данные изъяты>", номер IMO N район плавания - Баренцево море, Норвежское море, Гренландское море, СВА, районы действия конвенции НЕАФК, согласно действующему классу, страховой риск, среди иных поименованных в нем, смерть застрахованного с установлением по нему страховой суммы в размере 1 000 000 рублей по одному члену экипажа по каждому страховому случаю.
Договором (Полисом) установлены дополнительные условия, согласно которых страховое покрытие действует на период любого морского рейса, осуществляемого в период действия Договора (Полиса) страхования и включающего выезд в любую точку мира (включая территорию Российской Федерации), независимо от места проживания застрахованного, для его участия в морском рейсе. Весь период морского рейса, независимо от характера занятости застрахованного, являются непрерывным периодом исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей. Морской рейс включает в себя время нахождения застрахованного на борту судна, время пребывания на берегу во время захода судна в порт, а также время в пути с момента отправления экипажа из порта отправления до порта назначения и обратно.
Полис страхования экипажа от несчастного случая заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (редакция N 4), утвержденными генеральным директором ООО "Селекта" 14 апреля 2015 года, его условия являются составной и неотъемлемой частью Полиса.
В соответствии с условиями договора страхования лимит ответственности по всей совокупности страховых случаев в течении срока страхования составил 33 000 000 рублей.
Общая страховая премия установлен в размере 51 150, 00 рублей, уплачиваемая несколькими равнозначными взносами в течение 2017 года.
Как следует из п. 4.3 Правил страхования от несчастных случает и болезней (Редакция 4) по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, может предусматриваться страхование следующих рисков: смерть застрахованного (п. 4.3.1) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, наступившая в течение года со дня несчастного случая ( п. 4.3.1.1. Правил).
Согласно п. 11.7 для решения вопроса о страховой выплате вместе с заявлением должны быть предоставлены документы: в случае смерти застрахованного - оригинал договора страхования (полиса); оригинал или копия свидетельства о смерти; копия акта о смерти застрахованного с указанием причины смерти; выписка из протокола органа внутренних дел либо акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1(если смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая на производстве); документы компетентных органов, относящиеся к страховому случаю; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя (наследника); нотариально заверенная копия свидетельства о вступлении в права наследования.
Согласно материалам дела на запрос от 15 июня 2018 года временно исполняющего обязанности нотариуса г.Астрахани П. о наличии страховой выплаты на имя М.., ООО "Страховая компания "Селекта" направило ответ от 26 июня 2018 года NN, согласно которого документы, которые бы подтверждали смерть М.., ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "Страховая компания "Селекта" представлены не были, что исключает наличие оснований для признания события страховым случаем и страховой выплате по нему. ООО "<данные изъяты>" было направлено только извещение от 1 ноября 2017 года NN об обнаружении 31 октября 2017 года в полночь экипажем отсутствие матроса-камбузника М.., осмотр судна результатов не дал, осуществляется поиск человека за бортом.
17 августа 2018 года Мурзагулова А.Г. обратилась в ООО "Страховая компания "Селекта" с заявлением о выплате страховой суммы в размере 1 000 000 рублей.
Письмом ООО "Страховая компания "Селекта" от 30 августа 2018 года NN Мурзагуловой А.Г. отказано в страховой выплате по причине не предоставления заявителем заверенной копии свидетельства о праве на наследства по закону.
19 сентября 2018 года нотариусом Г. в адрес ООО "Страховая компания "Селекта" направлен повторный запрос NN о предоставлении информации о наличии и размере страховой выплаты и о том является ли смерть наследодателя страховым случаем. При этом нотариусом указано, что истребуемая информация необходима для выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство по закону. Ответ на данный запрос в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию указанного риска является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; при наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере страховой суммы. Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких оснований, страховщиком не представлено.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца штрафных санкций судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из материалов дела основанием для отказа в выплате явилось только непредставление Мурзагуловой А.Г. свидетельства о праве на наследство (л.д. 7).
Между тем, страховщиком не было представлено доказательств тому, что по представленным Мурзагуловой А.Г. документам невозможно было установить наступление страхового случая и выплатить в установленный срок страховое возмещение.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки в размере 51150 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для дополнительного уменьшения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Вопреки доводам апеллянта об оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия приходит к выводам, что взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ООО СК "Селекта" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место нарушение права потребителя Мурзагуловой А.Г., учитывая степень вины и объем нарушенного ООО СК "Селекта" права, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции с учетом определения об исправлении описки размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мурзагуловой А.Г. и ООО "Селекта" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
