Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхова Игоря Викторовича к ИП Кайзер Камо Мамиконовичу, Ковалеву Евгению Анатольевичу о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Верхова Игоря Викторовича, Ковалева Евгения Анатольевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Верхов И.В. обратился в суд с иском к ИП Кайзер К.М. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта автомобиля, ему причинены убытки на сумму 63 761 руб. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.
При производстве по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Е.А.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП Кайзер К.М. и Ковалева Е.А. в счет возмещения убытков расходы на ремонт автомобиля в размере 20 550 руб., расходы на ремонт блока цилиндров и ремонт коленвала в размере 6 500 руб., расходы по замене помпы в размере 2 000 руб., стоимость автомобильных деталей в размере 34 661 руб., стоимость приобретенного им двигателя (б/у) в размере 90 410 руб., расходы по доставке приобретенного двигателя в размере 2 526 руб., расходы по установке приобретенного двигателя в размере 16 371 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за разборку и дефектовку двигателя при проведении экспертизы в размере 14 880 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования Верхова И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ковалева Е.А. в возмещение убытков 55 211 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по разборке и дефектовке двигателя в размере 14 880 руб., расходы на представителя в размере 3 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с Ковалева Е.А. в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" расходы по вызову эксперта в размере 6 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856,33 руб.
Не согласившись с таким решением Ковалев Е.А. и Верхов И.В. обратились с апелляционными жалобами.
Ковалев Е.А. в своей жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Считает, что эксперт допустил контакт с участниками процесса, указывает, что двигатель был демонтирован и разобран; в заключении не указано, на основании какого ходатайства и какого разрешения руководителя ООО "СЦЭИ" привлекались лица, осуществлявшие диагностические исследования, в заключении имеются также и иные объекты исследования и выводы, которые у апеллянта вызывают сомнения. В связи с этим апеллянт не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.
Верхов И.В. в своей жалобе, ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении относительно причиненного ответчиком реального ущерба в результате существенных недостатков выполненной работы, выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований, с отказом суда во взыскании стоимости двигателя, его доставки и установки, коленвала, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что судом остались не рассмотренными требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ИП Кайзер К.М., извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Верхова И.В., Ковалева Е.А. и его представителя - Солдатова В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда заключен именно между Верховым И.В. и Ковалевым Е.А., в отсутствие доказательств обратному, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ИП Кайзер К.М.
В целях установления имеющихся повреждений двигателя автомобиля истца и причин их возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".
Согласно выводам судебной экспертизы N 2019/162 от 16.09.2019, в двигателе автомобиля Тойота Королла разрушения деталей газораспределительного механизма, кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля. Причиной данных разрушений (увеличения рабочих зазоров и повышенной шумности) была работа двигателя в режиме масляного голодания и превышения температурного режима.
Данные неисправности возникли в результате нарушения технологического процесса проведения ремонтных работ двигателя автомобиля Тойота Королла, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком. Некачественная герметизация каналов системы охлаждения двигателя привела к попаданию охлаждающей жидкости (антифриза) в систему смазки двигателя. При смешивании масла с антифризом в системе смазки образовалась водно-масляная эмульсия. Как следствие, наступил режим работы нагруженных деталей двигателя в условиях нарушения подачи масла в заданном объеме (масляное голодание).
Все механизмы двигателя, смазка которых осуществляется под давлением, осуществляли свою работу на эмульсии, состоящей из смеси моторного масла и антифриза, что повлекло за собой возникновение задиров, прихватов и чрезмерного износа высоконагруженных деталей двигателя автомобиля. Устранение данного дефекта и замена коленчатого вала двигателя не решилипроблему в полном объеме, поскольку критические повреждения были получены и другими деталями двигателя (распределительные валы, поршни, цилиндры, головка блока цилиндров). На внутренних полостях двигателя остались отложения водно-масляной эмульсии, продукты разложения которой под воздействием высоких рабочих температур двигателя вызвали образование осадка, приведшего впоследствии к закупориванию заборника масла в систему смазки двигателя и проходного сечения сетки фильтра подачи масла в головку блока цилиндров.
При каждой разборке двигателя внутрь попадали частицы герметика, использованного для герметизации стыков частей двигателя. Все инородные отложения, циркулируя внутри системы смазки, скопились на поверхности сетки заборника масла системы смазки двигателя, что вызвало уменьшение проходного сечения и ограничение подачи масла к трущимся деталям в полном объеме в режиме критических нагрузок.
Вследствие этого произошел ускоренный износ трущихся поверхностей и образование увеличенных зазоров, вызвавших появление инородных шумов (стуков) при работе двигателя (ответ на вопрос N 2). Имеется прямая причинно-следственная связь между наличием данных неисправностей двигателя автомобиля и проведенными ремонтными работами. Ввиду того, что устранение последствий первоначального дефекта сборки (попадания антифриза в систему смазки двигателя) было выполнено не в полном объеме. Также учитывая неоднократную последующую сборку-разборку двигателя с некачественным удалением остатков эмульсии, плохой промывкой деталей и блока двигателя, попаданием остатков герметика в сборник системы смазки с последующим ограничением подачи масла к трущимся деталям, можно сделать вывод, что ускоренный износ трущихся поверхностей, увеличение рабочих зазоров и возникновение инородных шумов (стука) стали следствием нарушения технологического процесса проведения ремонтных работ двигателя ответчиком.
Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе доказательств опровергающих выводы эксперта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд и положил в основу судебного акта именно данное экспертное заключение.
Более того, проанализировав исследовательскую часть заключения, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что выявленные неисправности двигателя автомобиля могут иметь иные причины, так как экспертом не исследовались моторное масло и обнаруженные в сетке фильтра подачи масла осадки, выводов эксперта не опровергают. Напротив, экспертом установлено, что первоначальной причиной выявленных неисправностей является некачественная герметизация каналов системы охлаждения двигателя, которая привела к попаданию охлаждающей жидкости (антифриза) в систему смазки двигателя и последующему образованию водно-масляной эмульсии, от которой наступил режим работы нагруженных деталей двигателя в условиях нарушения подачи масла в заданном объеме. Также экспертом установлено попадание частиц герметика, использованного для герметизации стыков частей двигателя.
Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы N 2019/162 от 16.09.2019, установив, что ремонтные работы выполнены ответчиком Ковалевым Е.А. некачественно, с нарушением технологического процесса проведения ремонтных работ, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 20 550 руб., уплаченные Верховым И.В. за ремонтные работы.
Из материалов дела следует, что для производства работ по ремонту блока цилиндров и коленвала истец приобрел запасные части, указанные в письменном расчете по иску, на сумму 34 661 руб., а именно: болты крепления (10 шт.), комплект регулировочных шайб (1 шт.), вкладыши шатунные комплект (3 шт.), вкладыши коренные комплект (3 шт.), насос водяной, жидкость охлаждающая, масло моторное (4 шт.), сальник масляного насоса, насос масляный, прокладка масляного насоса, поршень комплект, кольца поршневые, болт металлический, кольцо резиновое, сальник, прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, маслосъемные колпачки, болты ГБЦ, сальник коленвала задний.
Факт оплаты истцом Верховым И.В. данных запасных частей подтверждается выписками по счету ПАО "Сбербанк России", Рокетбанк (КИВИ банк), ПАО Банк "Открытие".
Доказательств того, что указанные запасные части не были использованы при производстве ремонтных работ, не предоставлено. Поскольку данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика.
При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов по ремонту блока цилиндров и коленвала, выполненные в ООО "Евромотор" на сумму 6 500 руб., поскольку истцом не представлены оригиналы заказ-нарядов (договоров подряда) в подтверждение понесенных расходов, как и не представлены иные письменные доказательства; расходов по замене помпы в размере 2 000 руб., поскольку как установлено судом, замена помпы не была связана с ремонтом блока цилиндров и коленвала двигателя.
Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного им двигателя (б/у) в сумме 90 410 руб., расходы по доставке приобретенного двигателя в сумме 2 526 руб., расходы по установке приобретенного двигателя в сумме 16 371 руб., суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств невозможности дальнейшего ремонта принадлежащего истцу двигателя, невозможности его дальнейшей эксплуатации после ремонта, истцом не предоставлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы Верхова И.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, несостоятельны, поскольку оснований для взыскания суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую деятельность материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Верхова И.В. о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, необоснованны, поскольку просительная часть заявления об увеличении исковых требований (т.1 л.д.208), не содержит просьбу о взыскании данных расходов. В тексте искового заявления, также не содержится просьба о взыскании данных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева Е.А. о несогласии с выводами судебного эксперта несостоятельны, поскольку полученное судом заключение эксперта является полным, содержит описание проведенного исследования, согласуется с иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что эксперт допустил нарушение закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вступив в личные контакты со сторонами по делу, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение заинтересованность эксперта в исходе дела, не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного им заключения.
Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона ""О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизе могут давать объяснения эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что эксперт по своей инициативе демонтировал и разобрал двигатель, что может привести к невозможности проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизе, несостоятельны, поскольку применение конкретных методов исследования при даче заключения является правом самого эксперта. Экспертом дано заключение на основании предоставленных материалов дела и в результате непосредственного исследования двигателя автомобиля, при его осмотре с участием сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верхова Игоря Викторовича, Ковалева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
