Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1623/2020
город Мурманск
29 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02/2-33/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" к администрации муниципального образования Терский район Мурманской области о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе Ефанова Виктора Николаевича на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" к администрации ... о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., - удовлетворить.
Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" Панченко Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Всходы коммунизма" (далее также СПК РК "Всходы коммунизма") обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Терский район Мурманской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
В обоснование исковых требований указал, что указанный дом был построен силами колхоза и 1 января 1991 г. был поставлен на бухгалтерский учет, до настоящего времени входит в состав основных средств кооператива.
С момента постройки непрерывно занимается содержанием и обслуживанием дома, предоставил его для проживания бывшему работнику колхоза Ефанову В.Н. и членам его семьи.
Просил признать за СПК РК "Всходы коммунизма" право собственности на указанный объект недвижимости.
Представитель истца СПК РК "Всходы коммунизма" Панченко Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Терский район Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО СП Варзуга Терского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Третьи лица Ефанов В.Н., Ефанова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Ефанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефанов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Указывает, что принимал активное участи в строительстве дома, проживает в спорном доме со своей семьей более 26 лет, несет большую часть бремени по его содержанию.
Считает, что вынесенным решением нарушено его право на приватизацию данного дома.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Терский район Мурманской области Самойленко Н.А., представитель СПК РК "Всходы коммунизма" Панченко Е.П., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации муниципального образования Терский район Мурманской области, представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации МО СП Варзуга Терского района, третьи лица Ефанов В.Н., Ефанова Л.Н., Ефанов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, следует из материалов дела спорным жилым помещением является ... (общая полезная площадь 78,6 кв.м, жилая площадь 78,6 кв.м), расположенный по ... ....
Данный жилой дом построен в 1991 г. СПК РК "Всходы коммунизма" хозяйственным способом, то есть силами и средствами колхоза, дата принятия к бухгалтерскому учету - 1 января 1991 г.
Согласно техническому паспорту инвентарный номер дома *, сведения о правообладателях отсутствуют, балансодержатель - СПК РК "Всходы коммунизма".
Объект зарегистрирован для технического учета 28 декабря 2009 г. (регистрационный номер 9-1-1023-11379), регистрация права собственности не производилась, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.
По информации администрации МО СП Варзуга Терского района и администрации Терского района жилой дом объектом муниципальной собственности МО СП Варзуга и МО Терский район не является, в реестре муниципального имущества МО СП Варзуга и Терского района не учитывается.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования СПК РК "Всходы коммунизма" о признании за кооперативом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства - бухгалтерскую справку от 7 февраля 2020 г., акт от 31 декабря 2017 г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, свидетельствующие о несении истцом расходов на содержание дома, правомерно исходил из того, что требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом жилым помещением как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет непрерывно на момент подачи иска 14 февраля 2020 г. выполнены в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда нарушает право проживающих в доме лиц по договору найма на его приватизацию, поводом к отмене решения не являются.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
В соответствии с Уставом Рыболовецкого колхоза "Всходы коммунизма" Терского района Мурманской области, утвержденным общим собранием колхозников 25 февраля 1982 г., колхоз является кооперативной организацией добровольно объединившихся рыбаков совместного ведения крупного социалистического рыбного хозяйства на основе общественных средств производства и коллективного труда.
Постановлением администрации Терского района N 84 от 3 марта 1998 г. произведена регистрация колхоза "Всходы коммунизма", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятий произведена регистрация СПК РК "Всходы коммунизма".
Согласно положениям Уставов, утвержденных общим собранием членов колхоза 4 апреля 1998 г., 11 июля 2008 г., СПК РК "Всходы коммунизма" является сельскохозяйственным производственным кооперативом - коммерческой организацией; колхоз является собственником основных и оборотных средств, числящихся на его балансе, имущества, переданного ему в качестве паевых взносов членами, а также имущества, произведенного и приобретенного колхозом в процессе деятельности.
Принадлежность спорного дома колхозу "Всходы коммунизма", факт строительства дома его силами и на его средства, несения расходов на его модернизацию лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Как правомерно принято во внимание судом, в муниципальную собственность спорный ... ... не передавался.
С момента постройки в 1991 году он находится на балансе СПК РК "Всходы коммунизма", входит в состав основных средств кооператива. На основании гражданско-правовых сделок не отчуждался.
Обстоятельства давностного открытого и добросовестного владения домом с момента его постройки, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Податель апелляционной жалобы Ефанов В.Н. и члены его семьи владеют спорным домом на основании договорных обязательств.
Ефанов В.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в кооперативе "Всходы коммунизма", 23 октября 2008 г. между ним и СПК РК "Всходы коммунизма" был заключен договор социального найма N 19а, то есть за плату с предоставлением дома во временное владение и пользование для проживания в нем с членами его семьи (Ефановой Л.Н., Ефановым Е.В.).
В соответствии с положениями раздела 5 договор заключен сроком на 5 лет, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о длительности проживания в спорном доме, о несении расходов на его содержание, не имеют правового значения для настоящего спора.
Признание права собственности в силу приобретательной давности на объект жилого фонда, который используется иным лицом на основании договора найма, не нарушает прав последнего.
Сведений о том, что спорный дом в 1991 г. был построен на денежные средства и силами самого Ефанова В.Н., в материалах дела не имеется, и податель жалобы на такие доказательства не ссылался.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. ... от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу N 02/2-165/2018 в удовлетворении иска Ефанова В.Н. к СПК РК "Всходы коммунизма" о признании права собственности в порядке приватизации на жилой ..., расположенный по ... ..., было отказано.
При разрешении данного дела суд учел, что право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке правопреемником колхоза СПК РК "Всходы коммунизма" не оформлено, и, поскольку дом не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, в силу установленных обстоятельств и правового статуса, приватизации не подлежал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда не противоречащим нормам гражданского законодательства о приобретении права собственности субъекта на имущество в силу приобретательной давности, учитывая установленного судом в ходе рассмотрения дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом данным имуществом в течение более пятнадцати лет.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефанова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
